Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9637/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А07-20161/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-20161/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Галиэя" (далее - заявитель, ООО "ТПК "Галиэя", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, управление) от 21.09.2011 по делу N АА-087/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 (резолютивная часть объявлена 13.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель ссылается на неизвещение его о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указывает на возбуждение дела об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока и ранее возникновения повода к возбуждению этого дела, поскольку решение по делу N А-54/14-11 о нарушении антимонопольного законодательства изготовлено 06.07.2011, тогда как определение о возбуждении производства по делу N А-54/14-11 вынесено 06.07.2012. Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу руководство по эксплуатации мониторов, представленное заявителем в обоснование своей позиции. Указывает на отсутствие умысла в действиях заявителя, так как он не является непосредственным производителем продукции и фактически ею не владел, в соответствии с чем не знал и не должен был знать о ее реальных характеристиках, а следовательно не мог намеренно исказить их. Также указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц МБУЗ "Бирская ЦРБ" (которое являлось заказчиком по муниципальному контракту на спорное оборудование) и ООО "Дельрус СП" (обратившееся с жалобой в антимонопольный орган).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (резолютивная часть объявлена 02.05.2012) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТПК "Галиэя" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А07-20161/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено по процессуальным основаниям. Дело направлено на навое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

От ООО "ТПК "Галиэя" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказан ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Галиэя" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092901001885 и осуществляет деятельность по оптовой торговле непродовольственными товарами.

10.02.2011 на официальном сайте в сети Интернет опубликовано Извещение N 0301300264011000002 о проведении запроса котировок на поставку монитора витальных функций для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Бирская центральная районная больница муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

В соответствии с техническим заданием участникам запроса котировок необходимо было поставить монитор витальных функций со следующими характеристиками: полностью сенсорный дисплей для уменьшения времени настройки параметров и тревог, ускорения доступа и повышения безопасности доступа к данным о пациенте - наличие; одновременное отображение на экране - не менее 5 кривых; диапазон задаваемой скорости развертки - не менее 5 значений - 1мм/с, малая скорость дыхания и СО2-1,56 мм/с, 6 мм/с, 25 мм/с, 50 мм/с; выбор метода измерения - не менее двух - импедансный, термисторный; диапазон расчета частоты дыхания - 0,150 дых./мин.; диапазон измерения пульса 30-300 уд./мин.; диапазон отображения давления 0 - + 300 мм Рт. Ст.; функция отслеживания критических событий - гипертонический криз или коллапс в межинтервальных периодах измерения неинвазивного кровяного давления - монитоиривание транзисторного времени смещения пика пульсовой волны насыщения периферической крови кислородом относительно QRS - комплекса с запуском принудительного измерения неинвазивного кровяного давления; наличие коннектора для измерения дыхания термисторным способом - не менее 1; наличие коннектора для измерения анестезиологических газов - не менее 1; наличие коннектора для мониторинга биспектрального индекса, отображающего степень угнетения головного мозга для оценки степени наркоза и глубины седации - не менее 1; наличие коннектора для мониторинга внутричерепного давления - не менее 1.

В размещении заказа путем запроса котировок участвовало две котировочных заявки ООО "ТПК "Галиэя" и ООО "Дельрус СП".

Поскольку предложение о цене контракта заявителя составило 130000 руб., а предложение ООО "Дельрус СП" - 215731,60 руб., заявитель был признан победителем запроса котировок.

24.02.2011 в УФАС по РБ поступила жалоба ООО "Дельрус СП", содержащая сведения о недобросовестных действиях ООО "ТПК "Галиэя" при проведении запроса котировок, выразившихся в представлении недостоверных сведений при участии в запросе котировок.

30.06.2011 по результатам проверки этого обращения управлением вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО "ТПК "Галиэя" признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства направлены должностному лицу УФАС по РБ для принятия мер административной ответственности в соответствии со ст.14.33 КоАП РФ.

Определением от 06.07.2011 в отношении ООО "ТПК "Галиэя" возбуждено дело об административном правонарушении N АА-087/11 по признакам нарушения ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

06.09.2011 заинтересованным лицом в отношении ООО "ТПК "Галиэя", в отсутствие представителя общества, но при условии его надлежащего уведомления, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Уведомлением от 06.09.2011 заявитель поставлен в известность о необходимости явки его представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 21.09.2011.

21.09.2011 управлением вынесло постановление о наложении штрафа по делу N АА-087/11 об административном правонарушении, которым ООО "ТПК "Галиэя" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб..

Не согласившись с этим постановлением, ООО "ТПК "Галиэя" обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.3 и ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. В силу пункта 2 части 1 этой нормы не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ) установлено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Закона N 94-ФЗ, запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Частью 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляется протокол, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Из материалов дела следует, что в заявке ООО "ТПК "Галиэя" на участие в запросе котировок приведены следующие характеристики подлежащего поставке товара: полностью сенсорный дисплей для уменьшения времени настройки параметров и тревог, ускорения доступа и повышения безопасности доступа к данным о пациенте - отсутствие; одновременное отображение на экране - 4 графика; диапазон задаваемой скорости развертки 3 значения - скорость развертки 12, 25 и 50 мм/сек; выбор метода измерения - один - импедансный RA-LL транстрокальный; диапазон расчета частоты дыхания - взрослые - 7-120 дых/мин, дети-новорожденные 7-150 дых/мин; диапазон измерения пульса - 5-254 уд/мин; диапазон отображения давления - 0-270 мм Рт.Ст.; функция отслеживания критических событий - гипертонический криз или коллапс в межинтервальных периодах измерения неинвазивного кровяного давления - отсутствует; наличие коннектора для измерения дыхания термисторным способом - отсутствует; наличие коннектора для измерения анестезиологических газов - отсутствует; наличие коннектора для мониторинга биспектрального индекса, отображающего степень угнетения головного мозга для оценки степени наркоза и глубины седации - отсутствует; наличие коннектора для мониторинга внутричерепного давления - отсутствует.

То есть, общество подтвердило соответствие предлагаемой им к поставке продукции требованию документации запроса котировок.

Между тем, как установлено антимонопольным органом в ходе проверки фактов, изложенных в жалобе ООО "Дельрус СП", предложенная заявителем к поставке продукция монитор витальных функций (ЭКГ, дыхание, SpО2, ЧСС, НИАД) Star 8000 В (страна производства КНР), в соответствии с инструкцией по эксплуатации фактически имеет характеристики, отличные от характеристик, приведенных в заявке общества: согласно поданной заявки ООО "ТПК "Галиэя", монитор витальных функций STAR 8000В имеет полностью сенсорный дисплей для уменьшения времени настройки параметров и тревог, ускорения доступа и повышения безопасности доступа к данным о пациенте, тогда, как фактически, согласно руководству по эксплуатации "Прикроватного монитора пациента STAR 8000В", сенсорный дисплей отсутствует; согласно поданной заявки ООО "ТПК "Галиэя", монитор витальных функций STAR 8000В одновременно отображает не менее 5 кривых, тогда как фактически согласно руководству по эксплуатации "Прикроватного монитора пациента STAR 8000В", монитор одновременно отображает на экране 4 графика; согласно поданной заявки ООО "ТПК "Галиэя", монитор витальных функций STAR 8000В диапазон задаваемой скорости развертки не менее 5 значений - 1 мм/с, малая скорость дыхания и СО2 - 1,56 мм/с, 6 мм/с, 25 мм/с, 50 мм/с, тогда как фактически согласно руководству по эксплуатации "Прикроватного монитора пациента STAR 8000В", диапазон задаваемой скорости развертки имеет 3 значения - скорость развертки 12, 25, 50 мм/сек; согласно поданной заявки ООО "ТПК "Галиэя", монитор витальных функций STAR 8000В, выбор метода измерения - не менее двух - импедансный, термисторный, тогда как фактически согласно руководству по эксплуатации "Прикроватного монитора пациента STAR 8000В" выбор метода измерения - один - импедансный RA-LL транстрокальный; согласно поданной заявки ООО "ТПК "Галиэя", монитор витальных функций STAR 8000В диапазон расчета частоты дыхания: 0-150 дых/мин, тогда как фактически, согласно руководству по эксплуатации "Прикроватного монитора пациента STAR 8000В", диапазон расчета частоты дыхания - взрослые - 7-120 дых/мин, дети-новорожденные 7-150 дых/мин; согласно поданной заявки ООО "ТПК "Галиэя", монитор витальных функций STAR 8000В диапазон измерения пульса: 30-300 уд./мин, тогда как фактически, согласно руководству по эксплуатации "Прикроватного монитора пациента STAR 8000В", диапазон измерения пульса - 5-254 уд/мин; согласно поданной заявки ООО "ТПК "Галиэя", монитор витальных функций STAR 8000В диапазон отображения давления: 0-300 мм Рт.Ст. Тогда как фактически согласно руководству по эксплуатации "Прикроватного монитора пациента STAR 8000В", диапазон отображения давления - 0-270мм Рт.Ст.; согласно поданной заявки ООО "ТПК "Галиэя", монитор витальных функций STAR 8000В имеет функцию отслеживания критических событий - гипертонический криз или коллапс в межинтервальных периодах измерения неинвазивного кровяного давления: мониторирование транзисторного времени смещения пика пульсовой волны насыщения периферической крови кислородом относительно QRS-комплекса с запуском принудительного измерения неинвазивного кровяного давления, тогда как фактически, согласно руководству по эксплуатации "Прикроватного монитора пациента STAR 8000В", функция отслеживания критических событий - гипертонический криз или коллапс в межинтервальных периодах измерения неинвазивного кровяного давления - отсутствует; согласно поданной заявки ООО "ТПК "Галиэя", монитор витальных функций STAR 8000В имеет не менее 1 коннектора для измерения дыхания термисторным способом, тогда как фактически, согласно руководству по эксплуатации "Прикроватного монитора пациента STAR 8000В", коннектор отсутствует; согласно поданной заявки ООО "ТПК "Галиэя", монитор витальных функций STAR 8000В имеет не менее 1 коннектора для измерения анестезиологических газов, тогда как фактически, согласно руководству по эксплуатации "Прикроватного монитора пациента STAR 8000В", коннектор отсутствует; согласно поданной заявки ООО "ТПК "Галиэя", монитор витальных функций STAR 8000В имеет не менее 1 коннектора для мониторинга биспектрального индекса, отображающего степень угнетения головного мозга для оценки степени наркоза и глубины седации, тогда как фактически, согласно руководству по эксплуатации "Прикроватного монитора пациента STAR 8000В", коннектор отсутствует; согласно поданной заявки ООО "ТПК "Галиэя", монитор витальных функций STAR 8000В имеет не менее 1 коннектора для мониторинга внутричерепного давления, тогда как фактически, согласно руководству по эксплуатации "Прикроватного монитора пациента STAR 8000В", коннектор отсутствует

С учетом этих обстоятельств антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем был предложен к поставке монитор витальных функций (ЭКГ, дыхание, ЧСС, НИАД STAR 800 В (Страна производитель КНР), фактические потребительские свойства которого не соответствуют требованиям технического задания (поскольку по 12 характеристикам монитора предоставлены вышеуказанные недостоверные сведения).

Судом первой инстанции также правомерно обращено внимание на то, что ООО "ТПК "Галиэя" при рассмотрении дела N А-54/14-11 о нарушении антимонопольного законодательства не представило руководства по эксплуатации монитора пациента STAR 8000B, запрошенное определением о назначении дела к рассмотрению.

Как пояснил административный орган в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, нотариально заверенная копия руководства по эксплуатации монитора пациента STAR 8000B ООО "ТПК "Галиэя" была представлена обществом лишь в процессе рассмотрения административного производства, при этом указанная копия имеет расхождения с руководством по эксплуатации, представленным ООО "Дельрус СП".

Из материалов дела также следует, что в техническом паспорте монитора пациента мультипараметрового STAR 8000 (вариант исполнения B, серийный номер N К8110113003U), приложенного к нотариально заверенной копии руководства по эксплуатации монитора пациента STAR 8000B, указана дата выпуска монитора 20.05.2011, что свидетельствует об его отсутствии на момент подачи котировочной заявки и на момент исполнения контракта (поскольку в соответствии с копией муниципального контракта N 5 от 07 марта 2011 года срок исполнения определен в два месяца с момента заключения контракта).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная заявителем копия руководства по эксплуатации по эксплуатации монитора пациента STAR 8000B имеет внутренние несоответствия. В частности, в разделе Руководства по эксплуатации "Содержание" в пункте 1.3 Информационный дисплей указано "В данном поле отображаются шесть трендов (сверху вниз): двухканальная ЭКГ, объемный график SpO2, дыхательный тренд, тренд IBP, тренд СО2 на стр.5", при том, что фактически страница 5 в разделе "Поле трендов" содержит информацию следующего содержания: "В данном поле отображаются четыре тренда (сверху вниз): двухканальная ЭКГ, объемный график SpO2 и дыхательный тренд (возможно использование модуля ЭКГ)". В техническом паспорте монитора пациента мультипараметрового STAR 8000, приложенном к копии Руководства по эксплуатации монитора пациента STAR 8000B указано на наличие "цветной сенсорный жидкокристаллический TFT экран", тогда как Руководство по эксплуатации по эксплуатации по эксплуатации данной информации не содержит. Раздел "Содержание" копии руководства по эксплуатации по эксплуатации монитора пациента STAR 8000B практически полностью не соответствует постраничному содержанию самого руководства по эксплуатации: страницы 7, 11, 13-32, 34-39, 42, 43-51, 53-60. Кроме этого, несмотря на то, что в представленной ООО "ТПК "Галиэя" копии руководства по эксплуатации монитора пациента STAR 8000B содержится ряд позиций, соответствующих техническим характеристикам запрашиваемого заказчиком монитора, но по ряду технических характеристик этот монитор все равно не соответствует заявленному обществом.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ООО "ТПК "Галиэя" письма от производителя от 14.02.2011 и 18.07.2011 и копию руководства по эксплуатации монитора пациента STAR 8000B.

Факты предоставления заявителем в заявке заведомо недостоверных сведений и невозможности поставки им монитора с запрашиваемыми техническими характеристиками зафиксированы в протоколе от 10.03.2011 N 0301300264011000002-4 об отказе МБУЗ Бирская районная центральная больница от заключения контракта с ООО "ТПК "Галиэя", в котором отражено, что победителем внесены изменения в ряд пунктов спецификации муниципального контракта, не предусмотренные извещением о проведении запроса котировок и представленной ООО "ТПК "Галиэя" котировочной заявкой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ТПК "Галиэя" при проведении запроса котировок цен представило недостоверные сведения относительно характеристик предлагаемых товаров, что нашло отражение в решении УФАС по РБ о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку указанные недобросовестные действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с конкурирующими хозяйствующими субъектами, и могли причинить убытки этим хозяйствующим субъектам антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом ст.14 Закона N 135-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны составов вмененных ему административных правонарушений

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как допущенные ООО "ТПК "Галиэя" нарушения требований антимонопольного законодательства являются следствием активных действий общества, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения обществом таких действий в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененных ему нарушений.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о наложении административного штрафа вынесено управлением до вступления в силу оспариваемого решения комиссии антимонопольного органа, приведенный обществом в обоснование незаконности указанного постановления, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.49 Закона N 135-ФЗ, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является дата, отличная от даты принятия этого решения.

Кроме того, ст.52 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения, равно как и приостановление судом его действия откладывает вступление решения антимонопольного органа в законную силу.

С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации из текста решения антимонопольного органа следует, что это решение изготовлено 30.06.2011, то есть до вынесения определения от 06.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении. Присвоение этому решению исходящего номера 6/6160 06.07.2011, на что указывает заявитель, не свидетельствует об отсутствии этого решения на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Подлежит отклонению также довод заявителя о допущенных управлением процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 УФАС по РБ вынесено определение о возбуждении дела N АА-087/11 об административном правонарушении и проведении административного расследования, ООО "ТПК "Галиэя" предложено явиться 28.07.2011 для дачи пояснений по факту правонарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

28.07.2011 рассмотрение дела отложено на 12.08.2011.

05.08.2011 срок проведения административного расследования продлен до 06.09.2011 в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

ООО "ТПК "Галиэя" обратилось в управление с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью невозможности явки его представителя 12.08.2011.

Определением от 12.08.2011 заявителю предложено явиться 30.08.2011 на составление протокола об административном правонарушении.

30.08.2011 представитель заявителя также не явился на составление протокола об административном правонарушении в связи с чем, дело отложено на 06.09.2011.

06.09.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении с указанием на явку на рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.09.2011.

Вся корреспонденция по рассмотрению дела об административном правонарушении направлялась заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, телефонограммой и факсом по адресу: 163016, г. Архангельск, пр. Ленинградский, 360, корп. 6 офис 1, а также по телефону (факсу) (8182) 27-20-50. принадлежащему заявителю (номер телефона указан в реквизитах заявителя, приведенных в представленных в материалы дела муниципальном контракте N 5 от 07.03.2011, котировочной заявке и объяснениях представителя заявителя).

Направление управлением 15.08.2011, 26.08.2011, 29.08.2011, 31.08.2011 телефонограмм в адрес общества о составлении протокола об административном нарушении подтверждается также журналом учета междугородних и сотовых телефонных разговоров за 2010-2011 годы.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении УФАС по РФ привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом этих обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа является обоснованным.

Несостоятельным является также изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод общества о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле заказчика размещения заказа - МБУЗ "Бирская ЦРБ" и подателя жалобы в антимонопольный орган - ООО "Дельрус СП". Предметом оценки по настоящему делу является вопрос о законности вынесенного в отношении заявителя постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, выводы суда по этому делу не могут затрагивать права указанных лиц, не участвовавших в административном производстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалованный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, что свидетельствует об отсутствии предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены этого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-20161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина