Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф09-7980/12 по делу N А60-35859/2010

Екатеринбург

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-35859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "Екатеринбургский муниципальный банк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-35859/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - Бичурин С.А. (доверенность от 09.01.2013).

Представители иных лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Екатеринбургский муниципальный банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (далее - общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Киселевой Е.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "РесурсПроект" (далее - общество "РесурсПроект"), обществом с ограниченной ответственностью "ИнжТехПроект" (далее - общество "ИнжТехПроект"), обществом с ограниченной ответственностью "Трувор" (далее - общество "Трувор"); в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника; в непредставлении обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" информации относительно процедуры конкурсного производства (отчеты, ответов на письма, протоколов собрания кредиторов); в невозврате задатков потенциальным покупателям; в неэкономном и неразумном расходовании конкурсной массы должника, связанным с организацией торгов по заложенному имуществу, в части выбора электронной площадки организатора торгов, а также просил отстранить Киселеву Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении жалобы общества "Екатеринбургский муниципальный банк" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 30.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбургский муниципальный банк" просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" Киселевой Е.А., выразившихся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, заключенных с обществом "РесурсПроект", обществом "ИнжТехПроект", обществом "Трувор"; в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника; в непредставлении обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" информации относительно процедуры конкурсного производства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в указанной части. Заявитель жалобы полагает, что общество "Екатеринбургский муниципальный банк" привело конкурсному управляющему достаточные доводы и доказательства, которые свидетельствуют о мнимости (и подозрительности) сделок должника, в частности, анализ отчетности должника, анализ контрагентов должника, анализ самих сделок. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель и не мог представить большего количества доказательств, либо доказательств иного свойства, поскольку не является ни стороной по сделкам, ни участником судебного разбирательства по делу N А41-40066/2010, не может обратиться в банки, обслуживающие расчетные счета должника для получения информации по операциям и т.д. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был проанализировать сделки должника в срок до 01.04.2012. Обязанность по оспариванию сделок должника выполнена конкурсным управляющим общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" Киселевой Е.А. после обращения общества "Екатеринбургский муниципальный банк" в суд с рассматриваемой жалобой лишь формально, в связи чем действия конкурсного управляющего по оспариванию следок должника нельзя признать надлежащими. Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Киселева Е.А. при подготовке заключения об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства сознательно не учла наличие у должника сделок, заявления об оспаривании которых впоследствии поданы конкурсным управляющим в арбитражный суд. Общество "Екатеринбургский муниципальный банк" также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание его довод о том, что документы, необходимые для подготовки мотивированного экспертного мнения относительно финансово-экономического состояния должника у кредитора отсутствуют, а конкурсным управляющим - не предоставляются. Непредставление необходимых документов и формальное оспаривание Киселевой Е.А. сделок должника не позволяет кредитору самостоятельно обратиться в экспертную организацию либо полноценно ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, в ходе которой финансовое состояние и сделки должника могут быть объективно исследованы.

В отзыве арбитражный управляющий Киселева Е.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, определением суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 в отношении общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Исаков Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Е.А.

Конкурсный кредитор общество "Екатеринбургский муниципальный банк" 18.09.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Киселевой Е.А., выразившиеся, в частности, в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, заключенных с обществом "РесурсПроект", обществом "ИнжТехПроект", обществом "Трувор"; в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника; в непредставлении обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" информации относительно процедуры конкурсного производства (отчеты, ответов на письма, протоколов собрания кредиторов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 Киселева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ".

Отказывая в удовлетворении жалобы в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделок должника.

Судами установлено, что общество "Екатеринбургский муниципальный банк" 26.07.2012 направило в адрес конкурсного управляющего должника Киселевой Е.А. письмо N 04-15/4379 с требованием принять меры по оспариванию сделок должника, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Аврора" (первоначально с обществом "РесурсПроект", обществом "ИнжТехПроект", обществом "Трувор").

Конкурсный управляющий должника Киселева Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника после поступления в арбитражный суд жалобы данного кредитора на его действия (бездействие).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания.

Таким образом, кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке.

Проанализировав письмо от 26.07.2012 N 04-15/4379, а также учитывая пояснения представителя кредитора, данные им суду апелляционной инстанции в судебном заседании 29.01.2013, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Екатеринбургский муниципальный банк" не предоставило конкурсному управляющему достаточных доказательств наличия правовых оснований (квалифицирующих признаков) для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании указанных сделок должника недействительными, приведенные кредитором в письменном обращении к конкурсному управляющему обстоятельства не свидетельствуют об очевидности наличия в указанных сделках должника признаков недействительности.

Кроме того, как установлено судами, конкурсный управляющий должника Киселева Е.А. в течение установленного законом годичного срока исковой давности обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществами "РесурсПроект", "ИнжТехПроект" и "Трувор", а также представила в суд заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ".

Более того, конкурсным управляющим должника Киселевой Е.А. оспаривался судебный акт, на основании которого требование общества "ИК "Аврора" в сумме 177 882 485 руб. 66 коп. признано установленным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ".

Доказательства причинения убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в том числе обществу "Екатеринбургский муниципальный банк", в результате подачи заявления об оспаривании сделок не сразу после обращения конкурсного кредитора, а спустя два месяца, кредитором не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что задержка в совершении действий по оспариванию сделок должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Киселевой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, нарушении прав кредиторов общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ".

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В данном случае общество "Екатеринбургский муниципальный банк" не представило суду доказательств, опровергающих выводы конкурсного управляющего, сделанные им в представленном заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротстве должника, в частности, мотивированное экспертное мнение относительно финансово-экономического состояния должника (его деятельности).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" Киселевой Е.А. обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия (абз. 5 п. 7 ст. 12 названного Закона).

Проанализировав указанные нормы права, суды верно указали, что на арбитражного управляющего возлагается обязанность по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

В силу п. 1 ст. 143 указанного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Судами правильно указано, что предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

Статья 143 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять кредиторам должника копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

В связи с этим довод общества "Екатеринбургский муниципальный банк" об отсутствии у него информации, необходимой для самостоятельного совершения кредитором определенных процессуальных действий ввиду непредставления подобной информации конкурсным управляющим, правомерно отклонен судами.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы общества "Екатеринбургский муниципальный банк" на действия конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-35859/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов