Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф09-6466/11 по делу N А07-6125/2010

Екатеринбург

18 апреля 2013 г.

Дело N А07-6125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - партнерство "СРО "Гильдия арбитражных управляющих") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-6125/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен член партнерства "СРО "Гильдия арбитражных управляющих" Курочкин А.А.

Решением суда от 30.11.2010 общество "КАМАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Курочкин А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "КАМАЗ" Курочкина А.А. и отстранении Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "КАМАЗ".

Определением суда от 29.10.2012 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Курочкин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "КАМАЗ". Назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего названного общества.

Определением суда от 19.11.2012 (судьи Кутлугаллямов Р.Ш., Гаврикова Р.А., Полтавец Ю.В.) конкурсным управляющим общества "КАМАЗ" утвержден Насыров Рузиль Рамзилович - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - партнерство "СРО арбитражных управляющих Северо-Запада").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе партнерство "СРО "Гильдия арбитражных управляющих" просит определение суда первой инстанции от 19.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 отменить.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель утверждает, что судами не принят во внимание факт пропуска собранием кредиторов должника предусмотренного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве десятидневного срока предоставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего и сведений о саморегулируемой организации. Партнерство "СРО "Гильдия арбитражных управляющих" ссылается также на то, что Арбитражный суд Республики Башкортостан не направлял ему судебного акта с предложением представить новую кандидатуру арбитражного управляющего. Кроме того, по утверждению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в адрес партнерства "СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не исследован порядок проведения собрания кредиторов; при этом, по мнению заявителя, протокол собрания кредиторов должника от 20.10.2012 не мог быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение кредиторами процедуры избрания саморегулируемой организации, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем извещении всех конкурсных кредиторов о проведении собрания.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как установлено судами, определением суда от 29.10.2012 Курочкин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "КАМАЗ", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.10.2012 в целях реализации права на выбор иного конкурсного управляющего или смену саморегулируемой организации, предусмотренного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам должника предложено провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего общества "КАМАЗ".

Согласно поступившему в материалы дела 07.11.2012 протоколу собрания кредиторов общества "КАМАЗ" от 29.10.2012, по результатам состоявшегося собрания большинством голосов (75,18%) принято решение определить в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего должника партнерство "СРО арбитражных управляющих Северо-Запада".

Названной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Насырова Р.Р. и документы, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Насырова Р.Р., суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу ст. 145, 127 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Закона.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В пункте 6 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названном статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Исследовав материалы дела, установив, что собрание кредиторов должника, проведенное во исполнение определения от 29.10.2012, реализовало свое право на выбор иной саморегулируемой организации, решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано, в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Насырова Р.Р., представленной выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией, требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, суды утвердили Насырова Р.Р. конкурсным управляющим общества "КАМАЗ".

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск собранием кредиторов должника предусмотренного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве десятидневного срока предоставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего и сведений о саморегулируемой организации, отклоняется.

По смыслу положений ст. 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

На момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции располагал сведениями о выборе собранием кредиторов иной саморегулируемой организации (партнерства "СРО арбитражных управляющих Северо-Запада"). Поскольку формальное нарушение десятидневного срока на проведение собрания само по себе не является безусловным основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего, то при отсутствии доказательств недействительности принятых на собрании решений и наличии документов о соответствии представленной партнерством "СРО арбитражных управляющих Северо-Запада" кандидатуры Насырова Р.Р. требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, у суда не имелось правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

Довод заявителя о том, что протокол собрания кредиторов должника от 29.10.2012 необоснованно принят судами в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение кредиторами процедуры избрания саморегулируемой организации, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем извещении всех конкурсных кредиторов о проведении собрания, также отклоняется.

Порядок созыва собрания кредиторов должника, его компетенция и порядок принятия решений регламентируется ст. 13 - 15 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, исходя из положений ст. 15, 45 Закона о банкротстве, при утверждении судом кандидатуры арбитражного управляющего в полномочия арбитражного суда не входит проверка действительности решения собрания кредиторов по основаниям нарушения порядка его созыва, поскольку порядок обжалования решения собрания кредиторов установлен Законом о банкротстве.

В данном случае принятие собранием кредиторов, состоявшимся 29.10.2012, решения с нарушением установленной компетенции либо в отсутствие необходимого кворума, судом не установлено, с заявлением о признании названных решений ввиду нарушения порядка его созыва заинтересованные лица на основании п. 4 ст. 15 Закона не обращались.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-6125/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова