Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф09-3383/13 по делу N А60-45444/2012

Екатеринбург

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-45444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН: 1069658083054, ИНН: 6658238444; далее - общество "Уралсибпроектстрой") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-45444/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсибпроектстрой" - Соколов Е.В. (доверенность от 20.02.2013 N 2-АС);

общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" (ОГРН: 1056603177190, ИНН: 6659119841; далее - общество "Аверс-СК") - Ларин П.А. (доверенность от 09.01.2013 N 01-13).

Общество "Аверс-СК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралсибпроектстрой" о взыскании 218 224 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 06.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.12.2012 (судья Микушина Н.В.) заявленное требование удовлетворено.

Общество "Уралсибпроектстрой", не согласившись с решением суда, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба общества "Уралсибпроектстрой" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсибпроектстрой" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель указывает на то, что общество "Уралсибпроектстрой" не было извещено о судебных заседаниях по делу, вследствие чего не участвовало в них по причине неполучения корреспонденции по вине почтового отделения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"; о принятом судом решении от 20.12.2012 общество узнало после списания 29.01.2013 с его расчетного счета денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения; с материалами дела представитель общества "Уралсибпроектстрой" ознакомился только 05.02.2013.

Общество "Уралсибпроектстрой" обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N 58.2.1.2-02/45аа, полученном 19.02.2013, на доставочном участке N 1 отделения почтовой связи Екатеринбург 620089, к территории обслуживания которого относится, в частности, дом N 8А по улице Онежской, являющийся адресом общества, отсутствует постоянный почтальон, доставка почтовых отправлений и извещений ф. 22 осуществляется по мере возможности.

Как отмечает заявитель, на указанном доставочном участке доставка извещений и писем до адресатов не производится, все ценные и заказные письма по истечении срока хранения возвращаются отправителям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аверс-СК" просит оставить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом по правилам ч. 1 ст. 259 данного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.12.2012 является 21.01.2013 (с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области апелляционная жалоба на решение суда обществом подана 20.02.2013, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обществом "Уралсибпроектстрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 259 указанного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на причины, в частности, связанные с отсутствием у него по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен в случае, если лицо, участвующее в деле, не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы сослался на то, что общество не было извещено о судебных заседаниях по делу, вследствие чего не участвовало в них по причине неполучения корреспонденции по вине почтового отделения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"; о принятом судом решении от 20.12.2012 общество узнало после списания 29.01.2013 с его расчетного счета денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, не позволивших подать апелляционную жалобу в установленный срок, заявитель также указывает на то, что представитель общества "Уралсибпроектстрой" ознакомился с материалами дела лишь 05.02.2013, а письмо федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с разъяснениями о невозможности доставки корреспонденции в адрес общества "Уралсибпроектстрой" получено последним 19.02.2013.

Возвращая апелляционную жалобу общества "Уралсибпроектстрой" на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока носят исключительно субъективный характер и не могут быть признаны уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что направленные в адрес общества "Уралсибпроектстрой" судебные акты (определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 14.11.2012, решение суда от 20.12.2012) были возвращены в суд первой инстанции с отметками "истек срок хранения", а также на то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению адресованной ему корреспонденции является риском самого юридического лица и последнее, соответственно, должно нести все неблагоприятные последствия такой организации.

Между тем согласно имеющемуся в материалах дела письму федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N 58.2.1.2-02/45аа, являющемуся ответом последнего на обращение общества "Уралсибпроектстрой" и полученному им 19.02.2013, на доставочном участке N 1 отделения почтовой связи Екатеринбург 620089 отсутствует постоянный почтальон, доставка почтовых отправлений и извещений ф. 22 осуществляется другими работниками отделения почтовой связи по мере возможности.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Уралсибпроектстрой" ранее (до 19.02.2013) уведомлялось федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" о невозможности доставки в адрес общества корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, меры по самостоятельному получению корреспонденции в отделении почтовой связи не были предприняты обществом "Уралсибпроектстрой", поскольку оно не было уведомлено органом связи о том, что отделение почтовой связи Екатеринбург 620089 не в силах обеспечить доставку адресованной названному обществу корреспонденции.

Кроме того по правилам п. 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по указанному на нем адресу извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка "Неудачная попытка вручения", дата, время доставки, подпись почтальона и причина невручения.

Согласно п. 20.15 названного Порядка возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение.

В случае неявки адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17 указанного Порядка).

Между тем имеющийся в материалах дела конверт с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, направленный судом 15.11.2012 в адрес общества "Уралсибпроектстрой" и возвращенный впоследствии отделением почтовой связи Екатеринбург 620089 ввиду истечения срока хранения, не содержит отметок сотрудников почты, подтверждающих фактическое направление адресату почтовых извещений, следовательно, общество "Уралсибпроектстрой" не было уведомлено о необходимости явиться в почтовый орган для получения корреспонденции и не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах общество "Уралсибпроектстрой" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 указанного Кодекса), состязательность (ст. 9 названного Кодекса).

Принимая во внимание, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен обществом "Уралсибпроектстрой" по причине отсутствия у него сведений о вынесенном судом первой инстанции решении, при этом почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, заявитель не получал по не зависящим от него причинам, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на апелляционное обжалование не может быть признан правомерным, так как необоснованно лишает общество права на судебную защиту путем пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-45444/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова