Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-2680/13

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А60-45444/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года

по делу N А60-45444/2012

по иску ООО "Аверс-СК" (ОГРН 1056603177190,ИНН 6659119841)

к ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444)

о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 2680/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 20 февраля 2013 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 20 января 2013 года, поэтому днем окончания срока считается 21 января 2013 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 20 декабря 2012 года истек 21 января 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель просит восстановить пропущенный срок, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. К апелляционной жалобе прикладывает письмо ФГУП "Почта России" N 58.2.1.2-02/45аа от 19.02.2013, где в качестве причины не доставления почтовой корреспонденции по адресу: ул. Онежская, 8А, офис 14, г. Екатеринбург, указывается: "отсутствие постоянного почтальона в штате почтового отделения". Также заявитель указывает, что о данном деле и о вынесенном решении узнал после списания денежных средств с расчетного счета 29 января 2013 года по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения стороной.

Из материалов дела усматривается, решение в полном объеме было изготовлено 20.12.2012, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 22.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно почтовому реестру Арбитражного суда Свердловской области об отправки корреспонденции от 21.12.2012, обжалуемый судебный акт был направлен ответчику 21.12.2012, т.е. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2012 юридическим адресом ответчика является: 620089, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8, А, 14 (л.д. 64). Данный адрес также указан в исковом заявлении и в договоре подряда N 14-12 НВ от 06.04.2012 (л.д.5, л.д.11).

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 14.11.2012, решение суда от 20.12.2012, направлялись ответчику по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

В материалах дела отсутствуют сведения о других адресах ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания".

Согласно ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков и порядка.

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанные причины пропуска срока апелляционным судом не могут быть признаны уважительными.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких