Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф09-2494/13 по делу N А60-42708/2012

Екатеринбург

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-42708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-42708/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество "УК "Стандарт"), общества с ограниченной ответственностью "Средураллифт" (далее - общество "Средураллифт"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о восстановлении положения, существовавшего до изъятия общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на помещение, об аннулировании записи о регистрации права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" и права аренды общества "УК "Стандарт", и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды, заключенного между администрацией г. Екатеринбурга и обществом "УК "Стандарт", исключении из кадастра сведений о встроенном помещении без подвала (литера А) с кадастровым номером 66:41:000/9082/А/21:1/002, как о самостоятельном объекте.

К исковому заявлению приложено платежное поручение от 17.09.2012 N 439 на сумму 4000 руб.

До рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству истец уточнил исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков администрации г. Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом, общества "УК "Стандарт", общества "Средураллифт" помещение площадью 31, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, с кадастровым номером 66:41:000/9082/А/21:1/002, обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации (далее - Бюро технической инвентаризации) внести соответствующие изменения в техническую документацию, расформировав данный объект как самостоятельный объект кадастрового учета, аннулировать регистрационные записи в ЕГРП на указанный объект, признать право общей долевой собственности на указанный объект.

К уточненному исковому заявлению истец приложил платежные поручения от 18.10.2012 N 447 на сумму 2 000 руб., от 18.10.2012 N 448 на сумму 2 000 руб., от 18.10.2012 N 451 на сумму 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 (судья Беляев К.П.) исковое заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с отсутствием сформулированных требований к каждому ответчику, обоснования подведомственности заявленного иска арбитражному суду, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере. Предпринимателю предложено в срок до 07.11.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Предпринимателем 07.11.2012 в суд первой инстанции представлено дополнение к уточненному исковому заявлению, в котором указано, что виндикационное требование предъявлено к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице администрации г. Екатеринбурга, обществу "УК "Стандарт", обществу "Средураллифт", требование о признании права общей долевой собственности на имущество - к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице департамента и администрации г. Екатеринбурга. Удовлетворение виндикационного требования является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Дополнение к иску содержит требование о внесении изменения в техническую документацию.

К данному уточнению приложены платежные поручения от 30.10.2012 N 491 на сумму 4 000 руб., от 30.10.2012 N 492 на сумму 4 000 руб., от 30.10.2012 N 493 на сумму 4 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2012 (судья Беляев К.П.) исковое заявление возвращено предпринимателю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом в установленный срок не устранены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 59, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 333.18, абз. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что требования суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок были выполнены, представлены документы, позволяющие определить материально-правовой интерес истца в возврате доли в общем имуществе, и в дополнении к исковому заявлению сформулированы требования к каждому из ответчиков. По мнению заявителя, госпошлина за подачу иска об истребовании общего имущества многоквартирного дома должна составлять 4000 руб. как при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, поскольку общее имущество дома не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции принять в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины платежный документ, оплата по которому произведена обществом с ограниченной ответственностью "НЭО и К" (далее - общество "НЭО и К") в интересах предпринимателя. Заявитель считает, что названное общество, являясь представителем истца на основании доверенности, вправе уплачивать государственную пошлину за представляемого и это не противоречит нормам налогового и процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу департамент ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, подлежащим приложению к исковому заявлению, установлены положениями ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований является основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление предпринимателя, предложил заявителю устранить недостатки, препятствующие принятию иска, в том числе сформулировать требования к каждому из ответчиков со ссылкой на нормативные акты и с приложением соответствующих доказательств, а также представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации порядке и размере.

Предпринимателем в целях устранения указанных недостатков представлено дополнение к уточненному исковому заявлению и платежные поручения на общую сумму 12 000 руб., плательщиком по которым являлось общество "НЭО и К".

Суд первой инстанции, проверив представленные предпринимателем документы, не принял их в качестве доказательств надлежащего устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом суд счел, что предприниматель не обосновал привлечение в качестве ответчиков общества "УК "Стандарт" и "Средураллифт", не сформулировал конкретных требований к администрации и департаменту, не оплатил государственную пошлину по виндикационному требованию в размере 39 500 руб., а также суд не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины платежные поручения, в которых в качестве плательщика указано общество "НЭО и К".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителями предпринимателя в арбитражном суде могут быть только физические лица в силу ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество "НЭО и К" не может выступать в качестве доверенного лица при оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный судом, предпринимателем не устранены, судом первой инстанции исковое заявление возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции и оставил определение о возвращении искового заявления без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для возвращения искового заявления по причине отсутствия сформулированных требований к каждому из ответчиков и уплаты государственной пошлины за предпринимателя обществом "НЭО и К" не имеется.

Как усматривается из уточненного искового заявления и дополнения к уточненному исковому заявлению, предприниматель обратилась с требованиями о виндикации и признании права общей долевой собственности на помещение, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием и которое находится во владении и пользовании обществ "УК "Стандарт" и "Средураллифт". Требования к Управлению Росреестра по Свердловской области и Бюро технической инвентаризации обусловлены, по мнению заявителя, необходимостью внести соответствующие изменения в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая направленность исковых требований, а также то, что названные требования заявлены предпринимателем к администрации, департаменту как органам местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом, обществам "УК "Стандарт" и "Средураллифт" как владельцам спорного помещения, исковое заявление с дополнением к нему соответствовало требованиям п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ судов в признании надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины платежные поручения, в которых в качестве плательщика названо общество "НЭО и К", не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом (п. 1). Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами (п. 3).

Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей").

В материалах дела имеется копия доверенности от 13.11.2011 серии 66 АА N 0932794, согласно которой гражданка Пенюгалова Н.П. (заявитель по данному дел) уполномочила общество "НЭО и К" представлять интересы и вести дела в арбитражных судах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, для чего совершать все необходимые процессуальные действия.

Из платежных поручений, представленных в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины, следует, что платежи совершены за Пенюгалову Н.П. по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А60-42708/2012.

С учетом изложенного уплата государственной пошлины за доверителя Пенюгалову Н.П. ее поверенным - обществом "НЭО и К", не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике.

Вместе с тем судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда цена иска определяется в соответствии с ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Учитывая, что одним из требований, заявленных предпринимателем, является истребование имущества из чужого незаконного владения, примерная стоимость которого предпринимателем определена 3 300 000 руб., суды правомерно признали, что в данном случае по виндикационному требованию подлежала уплате государственная пошлина в сумме 39 500 руб.

Поскольку предпринимателем указание суда о необходимости представления доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в установленном положениями Налогового кодекса Российской Федерации размере не выполнено, исковое заявление правомерно возвращено судом заявителю.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что виндикационные требования связаны с требованием о признании права общей долевой собственности и направлены на восстановление нарушенного права истца на спорное имущество, не свидетельствуют об ином порядке определения размера государственной пошлины.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-42708/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков