Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-2065/13 по делу N А60-53827/2011

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-53827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Химическая компания "НИТОН" (ИНН 6672145495, ОГРН 1026605403703; далее - общество "НИТОН") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А60-53827/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "НИТОН" - Упоров Д.С. (доверенность от 28.03.2013); Тарантаев А.Г., директор (выписка из протокола N 7).

Закрытое акционерное общество "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" (ИНН 7716199693, ОГРН 1027700365890; далее - общество "СПП-Термостепс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НИТОН" об обязании осуществить за свой счет снос самовольных построек в виде ангаров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011, 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Термостепс" (ИНН 7703043018, ОГРН 1027700365769; далее - общество "Термостепс"), администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. На общество "НИТОН" возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного металлического ангара с антресольным этажом, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39. При неисполнении постановления обществом "НИТОН" предоставить обществу "СПП-Термостепс" право на снос указанного объекта за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "НИТОН" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7, 9 ст. 1, ст. 35, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что двухэтажный металлический ангар с антресольным этажом возведен на предоставленном ответчику в аренду земельном участке с соблюдением земельного и градостроительного законодательства. По его мнению, выданное администрацией разрешение на строительство является документом, который исключает необходимость отведения земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также дачи согласия на строительство в иной форме. Дата выдачи разрешения на строительство не имеет правового значения при решении вопроса о наличии признаков самовольной постройки. Кроме того, заявитель указывает на наличие выданного администрацией города Екатеринбурга разрешения от 31.10.2012 N RU 66302000-1531 на ввод в эксплуатацию двухэтажного здания склада с антресолью.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Термостепс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.08.1998 N 2-46, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 83 223 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39.

Договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в поземельной книге г. Екатеринбурга от 12.08.1998 N 1239-н.

В связи с государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости, расположенные по ул. Автомагистральная, 39, обществом "Термостепс" и обществом "СПП-Термостепс" заключено дополнительное соглашение от 14.11.2008 N 1 к договору аренды земельного участка N 2-46, которым предусмотрена замена арендатора акционерного общества открытого типа "Термостепс" на общества "Термостепс" и "СПП-Термостепс".

Дополнительным соглашением от 10.12.2008 N 2 в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2-46 с 15.05.2008 перешли к обществу "СПП-Термостепс".

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к обществу "НИТОН" заключено дополнительное соглашение от 04.08.2010 N 3 к договору аренды земельного участка N 2-46, по которому общество "НИТОН" приобрело статус соарендатора земельного участка.

Общество "НИТОН" является собственником объекта недвижимости - отдельно стоящего строения, литера Н, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.06.2011 серии 66 АД N 932650.

Ссылаясь на то, что на арендуемом земельном участке ответчиком самовольно возведены два ангара, общество "СПП-Термостепс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно результатам судебной экспертизы двухэтажный металлический ангар является объектом капитального строительства, требующим получение разрешения на строительство, в то время как арочный ангар является быстровозводимым и мобильным металлическим сооружением, не требующим получения разрешения на строительство. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь арендатором земельного участка и собственником строения, литера Н, наряду с истцом обладает равными правами по использованию названного земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии ответчиком данного земельного участка и незаконном возведении на нем построек при наличии разрешения на строительство от 06.07.2012 N RU 66302000-2538, не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что двухэтажный металлический ангар с антресольным этажом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39 является самовольной постройкой по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что доказательств предоставления земельного участка под строительство двухэтажного металлического ангара с антресольным этажом, а также наличия согласия администрации города Екатеринбурга на его возведение ответчиком не представлено. Разрешение на строительство от 06.07.2012 N RU 66302000-2538, выданное администрацией города Екатеринбурга, в отношении здания склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, не может быть расценено как доказательство того, что ответчик, создавший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, поскольку оно получено в июле 2012 года, то есть после постройки и фактического использования объекта. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод общества "НИТОН" о том, что двухэтажный ангар с антресольным этажом является не завершенным строительством объектом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что двухэтажный металлический ангар с антресольным этажом расположен на не отведенном для указанных целей земельном участке, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09, согласно которой выданное органом местного самоуправления разрешение на строительство конкретного производственного объекта на конкретном земельном участке следует рассматривать как согласие этого органа на временное дополнительное использование земельного участка его правообладателем.

Как следует из материалов дела, общество "НИТОН" является арендатором земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости - отдельно стоящее строение, литера Н, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39.

Обществу "НИТОН" выдано администрацией города Екатеринбурга разрешение на строительство от 06.07.2012 N RU 66302000-2538 в отношении двухэтажного здания склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, сроком действия до 10.05.2013.

Названное разрешение на строительство в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Следовательно, оснований для повторного выделения обществу "НИТОН" земельного участка не имеется.

Требования ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве также соблюдены.

Не принимая во внимание разрешение на строительство в качестве доказательства законного возведения объекта, суд апелляционной инстанции со ссылкой на заключение эксперта указал, что оно выдано после завершения строительства. Между тем заключение эксперта N 3/313 э-12 не содержит вывода о том, что спорный объект является завершенным строительством объектом. Кроме того, выдавая разрешение на строительство, орган публичной власти тем самым выразил свое согласие на строительство объекта либо на продолжение в установленном законом порядке начатого строительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом "НИТОН" на обозрение представлено разрешение от 31.10.2012 N RU 66302000-1531 на ввод в эксплуатацию двухэтажного здания склада с антресолью.

Учитывая указанные обстоятельства, двухэтажный металлический ангар с антресольным этажом, находящийся на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, возведен с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, оснований считать названный объект самовольной постройкой не имеется.

Следует также отметить, что истец и ответчик являются арендаторами земельного участка, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, в том числе спорный объект, следовательно, они обладают равными правами по использованию данного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем земельного участка, на котором расположен названный объект, истец вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем при обращении с иском истец должен доказать, что сохранение постройки нарушает его права, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.

Между тем истцом не приведено соответствующего обоснования и не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права при возведении спорной постройки, и как они могут быть восстановлены.

Более того, в материалах дела имеется письмо общества "СПП-Термостепс" от 12.02.2009 N 7/1, из которого следует, что истец не возражает против строительства и размещения спорных построек на территории земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39 (т. 1, л.д. 190).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции является законным, его следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А60-53827/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" в пользу открытого акционерного общества Химическая компания "НИТОН" 2 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева