Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф09-2243/13 по делу N А60-34703/2012

Екатеринбург

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-34703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН: 6672200900, ОГРН: 1056604560430; далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А60-34703/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - Кузнецова Т.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 03), Ермаков А.В. (доверенность от 17.09.2012 N 109);

товарищества собственников жилья "Куйбышева, 80/2" (ИНН: 6672293824, ОГРН: 1096672006639; далее - ТСЖ "Куйбышева, 80/2") - Судницын Н.М. (доверенность от 02.04.2013).

ТСЖ "Куйбышева, 80/2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК ЖКХ Октябрьского района" о взыскании 788 231 руб. 21 коп., в том числе 655 402 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 132 828 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 31.07.2012.

Решением суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу ТСЖ "Куйбышева, 80/2" взыскано 535 779 руб. 33 коп., в том числе 446 400 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 89 379 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06.12.2012.

Определением суда от 25.01.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" заявлено не было.

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" повторно обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06.12.2012, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 05.02.2013 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу "УК ЖКХ Октябрьского района" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "УК ЖКХ Октябрьского района" просит определение суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 отменить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 дни с 01 по 08 января 2013 года - нерабочие дни, последним рабочим днем в 2012 году было 29 декабря. В связи с тем, что дни с 30 декабря 2012 года по 08 января 2013 года являлись нерабочими, работники общества "УК ЖКХ Октябрьского района" не осуществляли трудовую деятельность, и первоначально апелляционная жалоба была подана с незначительной просрочкой - один день. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 10.01.2013 не было приложено, поскольку общество "УК ЖКХ Октябрьского района" добросовестно считало не пропущенным срок подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением решения суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что последний день процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.12.2012 приходится на нерабочий день - 06.01.2013. Первым следующим за ним рабочим днем является 09.01.2013.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу поступила в Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2013. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1059/2013(2)-ГК) поступила 04.02.2013. То есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации дни с 01 по 08 января являются нерабочими днями, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 последним рабочим днем в 2012 году являлось 29 декабря. В силу того, что дни с 30 декабря 2012 года по 08 января 2013 года были нерабочими днями, апелляционная жалоба подана с однодневным пропуском процессуального срока, что является незначительной просрочкой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представители общества "УК ЖКХ Октябрьского района" участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2012 и присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, в том числе при разъяснении порядка и срока его обжалования, решение суда от 06.12.2012 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.12.2012 в 14:46:43, копия решения судом была направлена сторонам в отсутствие пропуска процессуального срока.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "УК ЖКХ Октябрьского района" не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 06.12.2012 подана обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" с нарушением срока обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "УК ЖКХ Октябрьского района" о сокращении срока на апелляционное обжалование в связи с включением в него нерабочих дней, подлежит отклонению с учетом положений ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А60-34703/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко О.В.Абознова