Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-2243/13 по делу N А60-34703/2012

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-34703/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-34703/2012

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-34703/2012 с общества "УК ЖКХ Октябрьского района"" взыскано 535 779 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 446 400 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 379 руб. 22 коп., а также 26 859 руб. 21 коп. - возмещение судебных расходов.

Считая решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 незаконным, ответчик 24.01.2013 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" повторно обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.02.2013, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное определение суда апелляционной инстанции обжаловано обществом "УК ЖКХ Октябрьского района"" в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2013 в удовлетворении кассационной жалобы отказано. Указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины, в частности довод о сокращении срока на апелляционное обжалование в связи с включением в него нерабочих дней, отклонен судом кассационной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 18 апреля 2013 года ответчик обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-34703/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" полагает, что уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта послужило обжалование определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 о возврате апелляционной жалобы. Указанные доводы отражены в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае общества "УК ЖКХ Октябрьского района".

Судом кассационной инстанции в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2013 установлено, что при осуществлении своих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции ответчик не выполнил требования, установленные ч. 1, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины нарушения ответчиком процессуальных сроков были предметом рассмотрения при кассационном обжаловании определения апелляционного суда от 05.02.2013 и признаны неуважительными.

При подаче настоящей кассационной жалобы также не были соблюдены нормы ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно риск наступления негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 данного Кодекса возложен на общество "УК ЖКХ Октябрьского района" как на лицо, участвующее в деле.

Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы, которая была возвращена заявителю, не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке, учитывая, что установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность апелляционного, а в случае возвращения апелляционной жалобы также и кассационного обжалования.

Поскольку ответчиком не указаны какие-либо иные объективные, не зависящие от него причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства решение суда от 06.12.2012, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная ответчиком по платежному поручению от 17.04.2013 N 2109, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-34703/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению 17.04.2013 N 2109.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Гайдук