Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-1059/13

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-34703/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу N А60-34703/2012

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 80/2" (ОГРН 1096672006639, ИНН 6672293824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-34703/2012 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 29 января 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1059/2013(2)-ГК) поступила 04 февраля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 06 января 2013 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 09 января 2013 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 09 января 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-34703/2012, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации дни с 1 по 8 января являются нерабочими днями, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 последним рабочим днем в 2012 году являлось 29 декабря. В силу того, что дни с 30 декабря 2012 года по 08 января 2013 года были нерабочими днями, апелляционная жалоба подана с однодневным пропуском процессуального срока, что является незначительной просрочкой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения от 06 декабря 2012 года была направлена по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика 07 декабря 2012 года: г.Екатеринбург, ул. Декабристов,16/18 "3". Данный адрес указан в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" по иным адресам материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Таким образом, копия решения судом была направлена сторонам в отсутствие пропуска процессуального срока.

Следует отметить, что представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - Кузнецова Т.Н., действовавшая на основании доверенности N 3 от 13.01.2012, Тимофеева Л.А., действовавшая на основании доверенности N 141 от 25.10.2012, - участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2012 и присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, в том числе при разъяснении порядка и срока его обжалования.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.12.2012 в 14:46:43, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с учетом того, что указанные заявителем причины не признаны судом уважительными и не являются основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района".

2. Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.01.2013 N 1512.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева