Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-1454/13 по делу N А60-28776/2012

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-28776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное общество силовых энергетических машин" (ОГРН: 1070814010189, ИНН: 0814174976; далее - общество "Росэнергомаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-28776/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН: 1026605620689, ИНН: 6663005798; далее - общество "Уралмашзавод") - Кашфуллин Е.Р. (доверенность от 01.01.2013 N 1347);

общества "Росэнергомаш" - Громова А.А. (доверенность от 30.10.2012 N 048-01/10-12).

Общество "Уралмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Росэнергомаш" о взыскании договорной неустойки по договору подряда от 13.05.2011 N 168-011-0033 в размере 615 000 руб. и обязании возвратить оборудование.

Общество "Росэнергомаш" заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Уралмашзавод" задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 2 185 180 руб. 88 коп., которое определением от 03.08.2012 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.09.2012 (судья Ануфриев А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Росэнергомаш" в пользу общества "Уралмашзавод" взыскано 615 000 руб. договорной неустойки, а также на общество "Росэнергомаш" возложена обязанность по передаче токарно-карусельного станка 1525ф1, инв. N 05-0411895. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росэнергомаш" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что токарно-карусельный станок 1525ф1, инв. N 05-0411895, получен для проведения ремонтных работ обществом "Росэнергомаш" и на момент рассмотрения данного иска находится на территории последнего. Как указывает заявитель, между обществом "Росэнергомаш" и закрытым акционерным обществом "Коломенский завод тяжелых станков" (далее - общество "КЗТС") заключен договор от 19.04.2011 N 2405, в рамках которого токарно-карусельный станок 1525ф1, инв. N 05-0411895, был передан обществу "КЗТС" для капитального ремонта. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, где находится токарно-карусельный станок 1525ф1, инв. N 05-0411895, и имеется ли у общества "Росэнергомаш" возможность по исполнению решения суда по требованию о возврате станка. Общество "Росэнергомаш" считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты в отношении прав и обязанностей общества "КЗТС", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что является основанием для отмены принятых судебных актов на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралмашзавод" (заказчик) и обществом "Росэнергомаш" (подрядчик) 13.05.2011 заключен договор N 168-011-0033, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту токарно-карусельного станка модели 1525ф1, инв. N 05-0411895, в здании цеха N 1, расположенного на территории промышленной площадки общества "Уралмашзавод" по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки (п. 1.1 названного договора).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Требования к объемам и видам работ изложены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 указанного договора).

Календарным планом между сторонами были согласованы этапы работ, связанные с капитальным ремонтом товарно-карусельного станка.

В соответствии с п. 1.5, 2.1 указанного договора сроки выполнения работ: начало - 19.04.2011, окончание - 19.08.2011. Общая стоимость работ составляет 6 150 000 руб., в том числе НДС 18% - 938 135 руб. 59 коп.

Пунктом 4.14 названного договора установлено, что подрядчик принимает станок, подлежащий отгрузке, на площадях заказчика, с составлением акта приёмки - передачи станка в ремонт, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Передача станка подрядчику производится не позднее 22.04.2011.

Токарно-карусельный станок модели 1525ф1, инв. N 05-0411895, с технической документацией передан истцом заказчиком и принят представителем ответчика по акту от 22.04.2011.

Пунктом 3.3 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в установленный договором срок подрядчик принятые обязательства не исполнил.

Общество "Уралмашзавод" 25.01.2012 направило обществу "Росэнергомаш" претензию N 200-168ББ, в которой уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием на применение определенной п. 5.3 договора от 13.05.2011 N 168-011-0033 ответственности, а также с требованием о возврате полученного по договору станка.

Неисполнение обществом "Росэнергомаш" в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 25.01.2012 N 200-168ББ, послужило основанием для обращения общества "Уралмашзавод" в суд с соответствующим иском.

Сочтя, что заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, общество "Росэнергомаш" заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Уралмашзавод" 2 185 180 руб. 88 коп., указанных в качестве задолженности по договору подряда от 13.05.2011 N 168-011-0033.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, удовлетворил в силу ст. 309, 310, 408, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальные исковые требования в полном объеме. Встречное исковое заявление суд первой инстанции оставил без рассмотрения, указав на несоблюдение обществом "Росэнергомаш" досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор подряда от 13.05.2011 N 168-011-0033, претензию от 25.01.2012 N 200-168ББ, а также установив, что обществом "Росэнергомаш", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выполнения указанных в названном договоре работ, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у общества "Уралмашзавод" права требовать от общества "Росэнергомаш" уплаты предусмотренной п. 5.3 договора от 13.05.2011 N 168-011-0033 неустойки в период с 18.08.2011 по 18.01.2012 в размере 615 000 руб., а также возврата токарно-карусельного станка 1525ф1, инв. N 05-0411895.

Ссылка общества "Росэнергомаш" о необходимости применения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку по обстоятельствам рассматриваемого дела договор подряда от 13.05.2011 N 168-011-0033 расторгнут заказчиком в связи с нарушением обязательств подрядчиком, тогда как ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения на случай расторжения заказчиком договора подряда в любое время по своему усмотрению без связи с нарушением подрядчиком своих обязательств. В указанных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения общества "Росэнергомаш" к обществу "Уралмашзавод" в целях урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном п. 7.2.1 договора от 13.05.2011 N 168-011-0033, суды, в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно оставили встречное исковое заявление общества "Росэнергомаш" о взыскании 2 185 180 руб. 88 коп. без рассмотрения.

Довод общества "Росэнергомаш" о том, что суд необоснованно не привлек общество "КЗТС" в качестве третьего лица, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт, не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Сторонами договора подряда от 13.05.2011 N 168-011-0033 являются общество "Росэнергомаш" и общество "Уралмашзавод", следовательно, ответственность по договору за ненадлежащее ее исполнение лежит на стороне договора, несмотря на привлечение им субподрядной организации. Кроме того, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды вынесли решение и постановление о каких-либо правах общества "КЗТС" или возложили на него какие-либо обязанности.

Помимо этого, представленный обществом "Росэнергомаш" договор от 19.04.2011 N 2405, заключенный между обществом "Росэнергомаш" и обществом "КЗТС", в рамках которого, по утверждению заявителя жалобы, токарно-карусельный станок 1525ф1, инв. N 05-0411895, был передан обществу "КЗТС" для капитального ремонта названного станка, не исследовался при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Принятие новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-28776/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное общество силовых энергетических машин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова