Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф09-10815/12 по делу N А60-37478/2011

Екатеринбург

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-37478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красный сектор", компании Галфис Оверсиз Лимитед, компании Демесне Инвестменс Лимитед, компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А60-37478/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Красный сектор" - Попелюк А.С. (доверенность от 09.01.2013);

компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Пестриков В.В. (доверенность от 25.02.2013);

компании Галфис Оверсиз Лимитед - Дедковский И.В., Самохвалов А.А. (доверенность от 14.01.2013);

компании Демесне Инвестменс Лимитед - Гузей С.В. (доверенность от 18.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "РЛЦ-Девелпмент" - Беланов Р.С. (доверенность от 18.09.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЛЦ-Девелопмент" (далее - общество "РЛЦ-Девелопмент" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красный сектор" (далее - должник) суммы 349 529 044 руб. 24 коп.

Определением суда от 24.02.2012 требование принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении требования привлечены компания Демесне Инвестментс Лимитед, компания Галфис Оверсиз Лимитед.

Кроме того, 22.02.2012 в арбитражный суд обратилась компания Галфис Оверсиз Лимитед с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 14 550 008 долларов США 95 центов США, что по курсу Банка России на 21.12.2011 составляет 466 327 786 руб. 84 коп.

Учитывая то, что заявленные требования основаны на одних и тех же доказательствах и удовлетворение одного требования препятствует включению в реестр кредиторов другого требования, определением от 19.04.2012 суд объединил заявленные требования для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.11.2012 (судья Сушкова С.А.) во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "РЛЦ-Девелопмент" и компании Галфис Оверсиз Лимитед отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено в части, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества "РЛЦ-Девелопмент" в размере 118 584 382 руб. 74 коп., в удовлетворении требования данного лица в оставшейся части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Должник не согласен с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить определение Арбитражного суда Свердловской области в силе. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения займодавцем обязанности по передаче должнику денежных средств в сумме 4 000 000 долларов США, полагает, что принятые во внимание судом апелляционной инстанции доказательства не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт зачисления денежных средств в указанной сумме именно займодавцем - компанией Демесне Инвестментс Лимитед и именно по договору займа N 2 от 26.04.2007. По мнению должника, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о последующем одобрении компанией Галфис Оверсиз Лимитед договора уступки от 04.04.2011. Заявитель полагает, что сделка, совершенная от имени данной компании до момента образования органов ее управления, является ничтожной, указывает на недопустимость применения к договору цессии от 04.04.2011 положений российского законодательства о последующем одобрении в связи с тем, что порядок приобретения прав и обязанностей компанией Галфис Оверсиз Лимитед определяется в соответствии с законодательством Белиза, на территории которого она зарегистрирована. Также должник не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления компанией Галфис Оверсиз Лимитед и обществом "РЛЦ-Девелопмент" предоставленными им гражданскими правами, считая, что факт приобретения данными лицами права требования к должнику в размере 4 000 000 долларов США за 100 и 1000 долларов США соответственно свидетельствует о фактически безвозмездной передаче права требования, притворности соглашений об уступке, прикрывающих договоры дарения.

Компания Галфис Оверсиз Лимитед также не согласна с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе должника. Кроме того, компания ссылается на то, что 19.01.2012 Верховный суд Белиза, на территории которого образовано данное юридическое лицо, прекратил полномочия директора компании и ввел в отношении компании Галфис Оверсиз Лимитед процедуру управления, назначив управляющим Марка Хулсе. Учитывая то, что с 20.01.2012 полномочия всех представителей компании, включая Гурняка Я.Ф., были прекращены, бывший представитель Гурняк Я.Ф. совершил уступку права требования, датировав ее "задним числом" - 26.11.2011, обществу "РЛЦ-Девелопмент", единственным участником которого является. По мнению компании Галфис Оверсиз Лимитед, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении соглашения об уступке с обществом "РЛЦ-Девелопмент" и отсутствии оснований для перехода прав требования к данному обществу.

Компания Демесне Инвестментс Лимитед в поданной кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, также ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о перечислении компанией Демесне Инвестментс Лимитед денежных средств должнику, о последующем одобрении компанией Галфис Оверсиз Лимитед соглашения об уступке права требования от 04.04.2011 и о его действительности, а также об отсутствии в действиях компании Галфис Оверсиз Лимитед и общества "РЛЦ-Девелопмент" признаков злоупотребления правом. Заявитель жалобы ссылается на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А65-19446/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан установлены факты, свидетельствующие о ничтожности соглашения об уступке от 04.04.2011, однако Семнадцатым арбитражным апелляционным судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в поданной кассационной жалобе также просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на доводы, аналогичные вышеуказанным.

Общество "РЛЦ-Девелопмент" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований компания Галфис Оверсиз Лимитед и общество "РЛЦ-Девелопмент" сослались на следующие обстоятельства.

26.04.2007 между должником (заемщик) и компанией Демесне Инвестментс Лимитед (заимодавец) заключен договор займа N 2, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4 000 000 долларов США. Сроком возврата заемных средств сторонами определено 10.05.2010, процентная ставка за пользование займом - 11,5% годовых.

По договору уступки права требования от 04.04.2011 компания Демесне Инвестментс Лимитед уступила компании Галфис Оверсиз Лимитед право требования к должнику, возникшее на основании договора займа от 26.04.2007.

Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2011 к договору займа от 26.04.2007 N 2, подписанному между компанией Галфис Оверсиз Лимитед и должником, изменен срок возврата заемных денежных средств - до 01.05.2011 и процентная ставка за пользование займом - до 30% годовых. Данное дополнительное соглашение со стороны компании Галфис Оверсиз Лимитед подписано представителем по доверенности Гурняк Я.Ф.

26.11.2011 по договору уступки права требования компания Галфис Оверсиз Лимитед уступила обществу "РЛЦ-Девелопмент" право требования к должнику, возникшее на основании договора займа от 26.04.2007.

Договорами об уступке от 04.04.2011 и от 26.11.2011 предусмотрено, что применимым к правоотношениям сторон правом является российское право.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Барановский С.В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, компания Галфис Оверсиз Лимитед обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 349 529 044 руб. 24 коп.

Общество "РЛЦ-Девелопмент" также обратилось с заявлением о включении в реестр требования к должнику, основанного на договоре займа от 26.04.2007, ссылаясь на то, что право требования к должнику было уступлено ему компанией Галфис Оверсиз Лимитед на основании договора уступки права требования от 26.11.2011 (дата вступления в законную силу 26.01.2012).

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований обоих кредиторов, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи займодавцем - компанией Демесне Инвестметнс Лимитед денежных средств заемщику; договоры уступки права требования от 04.04.2011, 26.11.2011 являются ничтожными в связи с заключением договора уступки от 04.04.2011 от имени компании Галфис Оверсиз Лимитед неуполномоченным лицом - Гурняком Я.Ф. Кроме того, суд принял во внимание то, что право требовать от должника исполнения денежного обязательства в сумме 3 255 000 долларов США уступлено компании Галфис Оверсиз Лимитед за 100 долларов США, обществу "РЛЦ-Девелопмент" - за 1 000 долларов США, и пришел к выводу о фактически безвозмездном характере договоров цессии. Учитывая то, что в результате уступки права требования компании Демесне Инвестментс Лимитед был причинен имущественный вред вследствие уступки права требования за незначительное встречное предоставление, а также то, что в результате сделок по уступке создана искусственная задолженность должника, размер его обязательств существенно возрос, суд пришел к выводу о злоупотреблении обоими кредиторами предоставленными им правами и признал данное обстоятельство препятствием для удовлетворения заявленных ими требований.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требование общества "РЛЦ-Девелопмент" в сумме 118 584 382 руб. 74 коп., указал на то, что представленная в материалы дела ведомость банковского контроля может быть признана надлежащим доказательством факта перечисления компанией Демесне Инвестментс Лимитед должнику денежных средств. Кроме того, в пользу вывода о существовании между сторонами договора займа обязательственных отношений суд сослался на то, что сторонами 04.04.2011 было заключено дополнительное соглашение к договору, при подписании которого должник фактически подтвердил наличие и размер основного долга перед займодавцем.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров уступки права требования от 04.04.2011 и 26.11.2011, указав на то, что материалы дела содержат достаточные доказательства последующего одобрения компанией Галфис Оверсиз Лимитед договора цессии от 04.04.2011.

Ошибочным признан также вывод суда первой инстанции о неравноценном предоставлении, полученном за уступленное к должнику право требования. Суд апелляционной инстанции принял во внимание факт заключения между должником и компанией Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшин Лимитед договора залога от 12.04.2009, влекущего возникновение у названной компании первоочередного права на получение любой прибыли от продажи имущества должника. Установив факт превышения размера требований кредиторов к должнику над стоимостью принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции указал на то, что низкая вероятность исполнения должником обязательства по возврату заемных денежных средств обусловила низкую стоимость уступленного права требования. В связи с этим суд счел, что доказательства злоупотребления кредиторами предоставленными им правами отсутствуют, оснований для отказа во включении их требований в реестр по данному основанию не имеется.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, оценив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 - оставлению в силе последующим основаниям.

В силу ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условием включения требования кредитора в реестр является его обоснованность, то есть подтверждение наличия у кредитора денежного права требования к должнику с помощью надлежащих доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований компания Галфис Оверсиз Лимитед и общество "РЛЦ-Девелопмент" ссылаются на то, что право требования по взысканию спорной задолженности было приобретено ими на основании соглашений об уступке права требования от 04.04.2011 и от 26.11.2011.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, в том числе, имеющиеся в материалах дела учредительные документы компании Галфис Оверсиз Лимитед, доверенность на имя Гурняк Я.Ф., оформленную и заверенную надлежащим образом 20.07.2011, и представленные суду аффидевиты по обстоятельствам, касающимся настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что компания Галфис Оверсиз Лимитед была учреждена 14.02.2011 компанией Алеман и впоследствии приобретена компанией Сенат Акциенгезельшаст, при этом первая акция на предъявителя компании Галфис Оверсиз Лимитед выпущена и первый руководитель компании - Фернандо А. Гил назначен 06.07.2011, из чего следует, что фактически и юридически компания Галфис Оверсиз Лимитед начала осуществлять деятельность в качестве юридического лица только с 06.07.2011 и только с указанной даты был назначен руководитель компании.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у компании Галфис Оверсиз Лимитед на момент заключения соглашения об уступке права требования от 04.04.2011 органов управления и как следствие - отсутствие полномочий на совершение этой сделки у представителя данного юридического лица Гурняка Я.Ф., действовавшего на основании доверенности от 01.04.2011, оформленной и заверенной надлежащим образом только 20.07.2011, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение об уступке прав требования от 04.04.2011, подписанное от лица компании Галфис Оверсиз Лимитед неуполномоченным лицом, и соглашение об уступке прав требования от 26.11.2011, заключенное на основании соглашения от 04.04.2011, недействительными (ничтожными) сделками.

При том, что вывод суда апелляционной инстанции о действительности соглашения от 04.04.2011 со ссылкой на совершение компанией Галфис Оверсиз Лимитед действий, свидетельствующих о последующем одобрении данной сделки, нельзя признать обоснованным, поскольку договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не может (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Что также следует и из представленных в дело документов о порядке применении норм права страны, где учреждена компания Галфис Оверсиз Лимитед.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать лицу в защите его права полностью или частично, установив в его действиях признаки злоупотребления правом (действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав).

Как следует из соглашений об уступке прав требования от 04.04.2011 и от 26.11.2011, право требования долга в сумме 3 255 000 долларов США, принадлежащее компании Демесне Инвестментс Лимитед, уступлено компании Галфис Оверсиз Лимитед за 100 долларов США, что само по себе свидетельствует о том, что компания Демесне Инвестментс Лимитед утратила право требования на получение задолженности в сумме 3 255 000 долларов США, а взамен получила право требования по взысканию денежных средств в сумме, которая более, чем в 32000 раз меньше, чем размер уступленного права требования, следовательно, компания Демесне Инвестментс Лимитед фактически не получила встречного предоставления по договору от 04.04.2011, что привело к причинению ей убытков в значительном размере. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договоров уступки от 04.04.2011 и от 26.11.2011, что было правомерно установлено судом первой инстанции.

В то время как вывод суда апелляционной инстанции о том, что превышение размера требований кредиторов к должнику над стоимостью принадлежащего ему имущества, с учетом наличия у одного из кредиторов статуса залогового кредитора, свидетельствует о низкой вероятности исполнения должником обязательства по возврату спорного займа, что обусловило низкую стоимость уступленного права требования, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, так наличие указанных обстоятельств на момент заключения договоров уступки от 04.04.2011 и 26.11.2011 ничем не подтверждено, процедура наблюдения в отношении должника введена только 21.12.2011, то есть уже после заключения указанных сделок, при этом в настоящее время производство по делу о банкротстве приостановлено, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности должника, об общих размерах его имущества и т.п. отсутствуют, в связи с чем установить, что стоимость уступленного права требования на момент заключения спорных договоров уступки составляла 100 долларов США и 1000 долларов США соответственно, не представляется возможным.

Помимо изложенного, следует отметить, что поскольку требования как компании Галфис Оверсиз Лимитед, так и общества "РЛЦ-Девелопмент" основаны на соглашениях об уступке права требования к должнику, возникшего из договора займа, заключенного между должником и компанией Демесне Инвестментс Лимитед, условием признания требований данных кредиторов обоснованными является подтверждение факта исполнения займодавцем обязательств по договору займа N 2 от 26.04.2007 в части перечисления заемщику денежных средств в сумме 4 000 000 долларов США и фактов уступки права требования по возврату указанных денежных средств по договору займа N 2 от 26.04.2007.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение займодавцем обязанности передать денежные средства по договору займа N 2 от 26.04.2007, в материалы дела представлены ведомость банковского контроля от 02.11.2011, автоматическая выписка по счету за 03.05.2007, уведомление о зачислении денежных средств N 0342 от 03.05.2007, а также два документа, составленных на иностранном языке и не переведенные на русский язык.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы в совокупности с договором займа N 2 от 26.04.2007 и договорами уступки прав требования от 04.04.2011 и от 26.11.2011, приняв во внимание тот факт, что в автоматической выписке по счету за 03.05.2007 и в уведомлении о зачислении денежных средств N 0342 от 03.05.2007 отсутствуют сведения о том, от кого именно и во исполнение какого именно обязательства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 4 000 000 долларов США, а также то, что в ведомости валютного контроля от 02.11.2011 имеются ссылки на договор займа N 5 от 26.04.2007, на договор N 2 от 26.04.2007 со сроком возврата займа до 10.05.2012 и на договор N 2 от 26.04.2007 со сроком возврата займа до 10.05.2013, при том, что в договорах уступки от 04.04.2011 и от 26.11.2011 указано, что передача прав осуществляется по договору займа без номера от 26.04.2007, учитывая то, что в данных документах указаны противоречивые сведения о суммах займа (4 100 000 долларов США, 3 254 969 долларов США, 4 000 000 долларов США, 3 255 000 долларов США), и, исходя из того, что, согласно материалам дела, между компанией Демесне Инвестментс Лимитед и обществом "Красный сектор" в указанный период было заключено несколько различных договоров займа, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно во исполнение договора займа N 2 от 26.04.2007 должнику были перечислены спорные денежные средства в сумме 4 000 000 долларов США, и о том, что по договорам уступки от 04.04.2011 и от 26.11.2011 было уступлено право требования, основанное именно на договоре займа N 2 от 26.04.2007. В то время как вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении вышеуказанных обстоятельств ведомостью банковского контроля противоречит положениям действующего законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Следует также отметить, что суд первой инстанции определением от 18.10.2012 предложил представить в материалы дела документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, и отложил судебное разбирательство с целью предоставления дополнительного времени (одного месяца) для их представления, однако данные документы суду представлены не были.

Согласно ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм материального права.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 10, 53, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции 10, 53, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочность сделанных выводов, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 подлежит отмене, определение Арбитражного суда свердловской области от 22.11.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А60-37478/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов