Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф09-1008/13 по делу N А50-10774/2010

Екатеринбург

16 апреля 2013 г.

Дело N А50-10774/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Арбитражного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны (далее - арбитражный управляющий) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-10774/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 по делу N А50-10774/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счете.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 (судья Крюков А.Н.) кассационная жалоба арбитражного управляющего оставлена без движения до 01.03.2013, поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2013 (судья Крюков А.Н.) кассационная жалоба арбитражного управляющего возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 30.01.2013, не устранены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит определение от 04.03.2013 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае если такие обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

Получив определение об оставлении кассационной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку к дате, указанной в определении от 30.01.2013, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, арбитражным управляющим не устранены, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 04.03.2013 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы арбитражного управляющего о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были устранены своевременно, поскольку после возвращения кассационной жалобы 05.03.2013 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступил чек-ордер от 22.02.2013 N 24 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2013 по делу N А50-10774/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон