Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-12634/12

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А50-10774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Падуковой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-10774/2010 о признании банкротом открытого акционерного общества "Мясокомбинат Лысьвенский" (ОГРН 1025901923343, ИНН 5918003036),

в судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России: Малькова Т.Е. (паспорт, дов. от 19.06.2012 N 98);

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 должник - открытое акционерное общество "Мясокомбинат Лысьвенский" (далее - Общество "Мясокомбинат Лысьвенский") признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Татьяна Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 Падукова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Мясокомбинат Лысьвенский" утвержден Трусов Вадим Николаевич.

ФНС России (далее - Уполномоченный орган) обратилась 17.09.2012, 19.09.2012 и 26.09.2012 в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Падуковой Т.А., содержащими требование о её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В суд 31.10.2012 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении жалоб, просит признать действия арбитражного управляющего Падуковой Т.А., выраженные в необоснованном привлечении лиц на договорной основе для оказания юридических и транспортных услуг, в превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц как ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, признать необоснованными расходы в общей сумме 2 099 100 руб., в том числе направленные на оплату услуг привлеченного лица ООО "Пермская правовая компания" в сумме 270 000 руб., на оплату услуг привлеченного лица на оказание транспортных услуг в сумме 270 000 руб., превышающие установленный законом о банкротстве размер оплаты услуг привлеченных лиц в сумме 1 559 100 руб., обязать Падукову Т.А. возместить должнику произведенные расходы на привлеченных лиц по оказанию юридических и автотранспортных услуг в сумме 540 000 руб.

Ходатайство уполномоченного органа о принятии уточнения заявленных требований судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено частично, за исключением требования обязать Падукову Т.А. возместить должнику произведенные расходы на привлеченных лиц по оказанию юридических и автотранспортных услуг в сумме 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 (судья Копанева Е.А.) жалобы уполномоченного органа от 17.09.2012, 19.09.2012 и от 26.09.2012 удовлетворены частично. Суд признал действия конкурсного управляющего Падуковой Т.А., выраженные в привлечении для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства в отношении Общества "Мясокомбинат "Лысьвенский" специалистов сверх установленных лимитов на оплату услуг ненадлежащими и несоответствующими законодательству, нарушающими права и законные интересы кредиторов; признал необоснованными расходы конкурсного управляющего Падуковой Т.А. на оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 383 540 руб. на оплату услуг бухгалтера, юриста, транспортных услуг, расходы по аренде; признал необоснованными расходы на охрану принадлежащих должнику объектов недвижимости по договору с ООО ЧОП "Виртус" в сумме 341 040 руб., с ООО ЧОП "Катана" в сумме 232 500 руб. В оставшейся части в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Падукова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что привлечение бухгалтера, юриста, а также наем транспортного средства направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, является целесообразным и соответствует ожидаемому результату. По мнению апеллянта, понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных лиц не превышает лимит, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона; лимит не распространяется на расходы, понесенные в целях обеспечении сохранности имущества должника. Арбитражный управляющий полагает выводы суда в части признания необоснованными расходов на охрану принадлежащих должнику объектов недвижимости, основанными на неполном выяснении всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора; судом не учтено, что акты выполненных работ в связи с ненадлежащим оказанием услуг не подписывались, услуги не оплачивались.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве; просит оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 должник - открытого акционерного общества "Мясокомбинат Лысьвенский" (далее - Общество "Мясокомбинат Лысьвенский") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 11.07.2012, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения деятельности привлечены за счет имущества должника: бухгалтер - ООО "Пермская правовая компания" на основании договора от 17.01.2011 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно, юрист - ООО "Пермская правовая компания" по договору от 17.01.2011 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно, водитель - ИП Швецов В.А. по договору от 17.01.2011 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно; организатор торгов - ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" по договору от 01.08.2011 с оплатой в сумме 190 714,57 руб.

Кроме того для осуществления деятельности в ходе конкурсного производства для обеспечения сохранности имущества должника были привлечены ООО "Охранное предприятие "ЭНР" по договору от 21.02.2011 с оплатой 105 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, ООО ЧОП "Виртус" по договору от 18.04.2011 с оплатой из расчета 100 рублей в час на одного охранника и ООО ЧОП "Катана" по договору от 07.11.2011 с оплатой из расчета 60 рублей в час за одного охранника; с ООО "Пермская правовая компания" заключен договор субаренды нежилого помещения от 14.04.2011 с оплатой в сумме 20 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Право на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве.

Между Обществом "Мясокомбинат "Лысьвенский" и ООО "Пермская правовая компания" 17.01.2011 был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, согласно которому исполнителю было поручено ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, органы статистики, ПФ РФ, ФСС, подготовка первичных документов, необходимых заказчику, начисление заработной платы, подготовка платежных поручений, консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства РФ, по составлению договоров в целях оптимизации налогообложения.

Также Обществом "Мясокомбинат "Лысьвенский" с ООО "Пермская правовая компания" был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2011, согласно которому исполнителю было поручено консультирование и разъяснение действующего законодательства по вопросам, возникающим в ходе деятельности заказчика; подготовка и юридическая экспертиза договоров, иных правовых документов; ведение претензионной работы; оформление запросов в государственные и иные организации; подготовка документов к судебным разбирательствам; ведение искового производства; консультирование по вопросам защиты интересов заказчика в суде; осуществление иных работ, связанных с конкурсным производством.

Оплата по договорам установлена в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчету об использовании денежных средств от 26.09.2012 на дату его составления оплата услуг произведена в сумме 270 000 руб. по каждому из договоров.

При этом, в подтверждение выполнения работ в период с января 2011 года по август 2012 года (бухгалтерские услуги) и января 2011 года по апрель 2012 года (услуги юриста) представлены акты из которых невозможно установить объем выполненных работ в виду отсутствия в них расшифровки оказанных услуг.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что с 17.01.2011 по 06.11.2012 были представлены 42 ежеквартальные декларации с нулевыми показателями и авансовые расчеты по страховым взносам в ПФ РФ и ФСС РФ (реестра налоговых деклараций), с 17.01.2011 по 17.09.2011 года было подготовлено 12 платежных поручений по уплате налогов (реестр платежных документов).

В материалы дела представлена информация из сети Интернет о возможной стоимости оказанных услуг, из которой следует, что подготовка и сдача нулевой отчетности юридических лиц составляет 2 400 руб. в месяц, договорное обслуживание в месяц до 30 документов от 2 000 руб., ведение бухгалтерского и кадрового обслуживания 5 500 руб. в месяц, расчет заработной платы - 2 000 руб. + 150 руб. за каждого последующего сотрудника.

Оплата услуг ООО "Пермская правовая компания" явно превышает среднерыночную стоимость оказанных услуг, объем выполненных работ явно несоразмерен выплаченному вознаграждению.

Судом установлено, что согласно сайту ВАС РФ за период с 17.01.2011 по 17.09.2012 по взысканию дебиторской задолженности было подано 3 исковых заявления в отношении: ИП Исаева И.В. (дело N А60-28239/2011, в иске отказано полностью, поскольку истом не были представлены подтверждающие долг документы, не обеспечена явка представителя), ООО "Полесье" (дело N А50-9861/2011, в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением достаточных доказательств, обеспечено участие представителя от конкурсного управляющего); Чинихина К.А. (дело N А50-4663/2012, в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением достаточных доказательств, обеспечено участие представителя от конкурсного управляющего). При этом все иски были поданы в 2012 году.

Письма-требования о взыскании дебиторской задолженности, датированные 26.04.2011, представлены без доказательств их направления дебиторам. Невозможности составления и направления указанных требований самим конкурсным управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2012 в удовлетворении иска, поданного конкурсным управляющим к ООО ЧОП "Катана" о взыскании убытков вследствие утраты имущества должника в период действия договора на охрану (дело N А50-9833/2012) отказано, в том числе в связи с тем, что условия договора с приложением N 1 не позволили суду сделать вывод о том, какое именно оборудование было передано под охрану, не доказан размер ущерба.

Относительно обжалования сделок должника, Падуковой Т.А. было подано одно исковое заявление к ООО "НИКО", иск удовлетворен, денежные средства от взыскания в конкурсную массу не поступили.

Доказательств, подтверждающих иной объем как бухгалтерских, так и юридических услуг в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции с учетом представленного объема работ, у конкурсного управляющего Падуковой Т.А. отсутствовала необходимость привлечения ООО "Пермская правовая компания" для оказания бухгалтерских и юридических услуг, поскольку квалификация Падуковой Т.А., с учетом наличия у последней диплома о высшем образовании по специальности "Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности" и профессиональной подготовки арбитражного управляющего, позволяет осуществлять данные мероприятия в рамках конкурсного производства самостоятельно.

Следовательно, привлечение ООО "Пермская правовая компания" для ведения бухгалтерского учета Общества "Мясокомбинат "Лысьвенский" и оказания юридических услуг с ежемесячной оплатой 15 000 руб. по каждому договору не отвечает принципам разумности, необходимости и обоснованности, является нецелесообразным и правомерно признан судом необоснованным.

Довод о том, что привлеченным специалистом была проделана большая работа по перерасчету заработной платы работникам при увольнении судом отклоняется, поскольку доказательств проведения такого рода работ и его объема в материалы дела не представлено. О предстоящем увольнении работники были уведомлены 25.01.2011 и 15.02.2011, первичные документы по проведению работы в части увольнения, перерасчета суду также не представлены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, указанная работа имеет разовый характер и могла быть оплачена за фактически оказанные услуги, а не в форме абонементного обслуживания.

Между ИП Швецовым В.А. и Обществом "Мясокомбинат "Лысьвенский" 17.01.2011 был заключен договор об оказании автотранспортных услуг, согласно которому ИП Швецов В.А. предоставлял Обществу "Мясокомбинат "Лысьвенский" автотранспорт согласно заявок (п. 3.1 договора) с оплатой по согласованным сторонами тарифам.

Суду в обоснование оказания услуг представлены акты выполненных работ за период январь-апрель 2012 года. При этом, доказательств согласования сторонами тарифов - цены услуг не согласована, иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из договора и актов выполненных работ (предоставленных услуг) не усматривается, какое именно транспортное средство должно было быть предоставлено, нет сведений и о принадлежности ИП Швецову В.А. каких-либо транспортных средств. Также из представленных актов невозможно определить объем выполненных работ, количество осуществленных поездок. Заявок на использование транспортного средства и путевых листов для подтверждения подтверждающих факт пользования транспортными услугами для целей конкурсного производства Общества "Мясокомбинат "Лысьвенский" в деле не имеется. Необходимость использования транспортного средства с ежемесячно оплатой в сумме 15 000 руб. арбитражным управляющим не доказана.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего Падуковой Т.А. в сумме 270 000 руб. по договору на оказание автотранспортных услуг от 17.01.2011.

Между ООО "Пермская правовая компания" и Обществом "Мясокомбинат "Лысьвенский" 14.04.2011 был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому должнику в субаренду было предоставлено нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное на 2-м этаже 5-ти этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 12, офис 24. Арендная плата составила 20 000 руб. в месяц плюс коммунальные услуги. Помещение передано по акту 14.04.2011, договор расторгнут 01.09.2012.

В подтверждение наличия у ООО "Пермская правовая компания" права сдачи указанного помещения в субаренду представлен договор аренды помещения N 280-2011 от 14.04.2011, заключенный с ООО "ПАК "Девелопмент".

В материалы дела представлены акты за период с апреля 2011 года по август 2012 года с указанием начисленной арендной платы и коммунальных платежей на общую сумму 300 000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 26.09.2012 выплачено 295 370 руб.

При этом, материалы дела содержат акты, свидетельствующие о сдачи спорных помещений в период с апреля 2011 года по май 2012 года ОАО "Промлизинг", которые последним были оплачены, о чем свидетельствуют предоставленные АКБ "Стратегия (ОАО) выписки по счетам ОАО "Промлизинг" за указанный период, а также платежные поручения об оплате аренды ООО "Пермская правовая компания".

Из актов ООО "Пермская правовая компания", подписанных с ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" и ОАО "Промлизинг" следует, что юридическим адресом ООО "Пермская правовая компания" также является помещение, переданное в аренду указанным должникам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 12, офис 24.

Из изложенного следует, что помещение, переданное в аренду должнику использовалось еще двумя юридическими лицами, арендатором и субарендатором с оплатой в 20 000 руб. ежемесячно каждый.

Следует отметить, что согласно сведениям, полученным из базы "САД", Падукова Т.А. также является конкурсным управляющим ОАО "Промлизинг" (решение арбитражного суда от 28.10.2009 по делу N А50-8264/2009).

Как правомерно отмечено арбитражным судом, заключая договор субаренды с ООО "Пермская правовая компания" с ежемесячной оплатой в 20 000 руб., Падукова Т.А. знала об использовании указанного помещения ООО "Пермская правовая компания" и ОАО "Промлизинг", о стоимости арендной платы за указанное помещение, однако не предприняла мер для заключения договора с иной оплатой с учетом наличия трех арендаторов, что может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом со стороны Падуковой Т.А. применительно к ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признал необоснованными расходы Падуковой Т.А. по договору субаренды от 14.04.2012 в сумме 295 370 руб. правомерно.

Доводы о том, что привлечение бухгалтера, юриста, а также наем транспортного средства направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, является целесообразным и соответствует ожидаемому результату, опровергаются представленными в дело доказательствами и признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно акту инвентаризации основных средств должника от 31.01.2011 должник располагал активами в виде объектов недвижимости и газового оборудования, расположенные по адресу: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 143.

Падуковой Т.А. 21.02.2011 был заключен с ООО "Охранное предприятие "ЭНР" договор оказания услуг по охране объектов должника по адресу: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 143. Согласно указанному договору ежемесячная стоимость услуг определена сторонами в размере 105 000 руб. Указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке с 18.04.2011.

Согласно актам выполненных работ за период с февраля по апрель 2011 года, всего услуг оказано на сумму 196 542 руб., оплата произведена в полном объеме 13.02.2012.

С учетом возражений уполномоченного органа относительно завышенного размера стоимости охранных услуг, представленной справки N 1243-С от 10.12.2012 Торгово-Промышленной платы, согласно которой стоимость услуг по охране в 2011 года составляла от 65 до 85 рублей/час за одного охранника, а также того, что должник находится в процедуре банкротства и все расходы в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должны осуществляться разумно и в интересах конкурсных кредиторов и должника, суд обоснованно посчитал возможным признать расходы конкурсного управляющего на оплату охранных услуг из расчета 65 руб./час за одного охранника.

Исходя из актов выполненных работ, условий договора п. 2.1 о предоставлении услуг двумя охранниками, а также из расчета 65 руб./час на одного охранника, услуга подлежала оплате в размере 25 771,20 руб. - за февраль 2011 года, 114 129,60 руб. - за март 2011 года, 62 587,20 руб. - за апрель 2011 года, всего в общей сумме 202 488 руб.

Принимая во внимание, что ООО "Охранное предприятие "ЭНР" всего за период действия договора выставило должнику счета на оплату услуг в размере 196 540 руб., суд правомерно признал обоснованными указанные расходы конкурсного управляющего.

Также должником 18.04.2011 был заключен договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "Виртус" на объекте должника: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 143, с предоставлением двух постов охраны. Стоимость данного договора составила 100 руб./час за одного охранника. Договор расторгнут с 07.11.2011.

В материалы дела представлены акты выполненных работ и счета за период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года на общую сумму 974 400 руб., оплата которых, согласно отчету от 25.09.2012, произведена полностью.

На основании вышеизложенного, суд признал обоснованным расходы конкурсного управляющего по охране из расчета 65 руб./час за одного охранника в общей сумме 633 360 руб. (за апрель 2011 - 37 440 руб., за май 2011 - 96 720 руб., за июнь 2011 - 93 600 руб., за июль 2011 - 96 720 руб., за август 2011 - 96 720 руб., за сентябрь 2011 - 93 600 руб., за октябрь 2011 - 96 720 руб., за ноябрь 2011 - 21 840 руб. Таким образом, расходы конкурсного управляющего по договору об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "Виртус" от 18.04.2011 в сумме 341 040 руб. (974 400 - 633 360) правомерно признаны судом необоснованными.

Кроме того, должником 07.11.2011 с ООО ЧОП "Катана" был заключен договор N 273 по охране объекта должника: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 143, из расчета двух постов охраны и 60 руб./час за одного охранника. В дело представлены акты выполненных работ за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года на общую сумму 460 080 руб. (за ноябрь 2011 - 77 760 руб., за декабрь 2011 - 89 280 руб., за январь 2012 - 78 480 руб., за февраль 2012 года - 69 120 руб., за март 2012 - 74 160 руб., за апрель 2012 - 71 280 руб.), оплата которых произведена частично в размере 314 640 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.07.2012 имущество, принадлежащее должнику по адресу: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 143, было реализовано на торгах ООО "Магнит", заключен договор от 29.01.2012, денежные средства получены в конкурсную массу 27.02.2012.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах конкурсных кредиторов и должника, обязана была предать проданный объект покупателю с момента его оплаты (29.02.2012), для самостоятельного осуществления мероприятий по охране объекта в случае необходимости.

Следовательно, действия Падуковой Т.А. по непрекращению договора от 07.11.2011 с ООО ЧОП "Катана" в связи с продажей охраняемого имущества должника нельзя признать разумными и добросовестными. Расходы на охрану в период с 28.02.2012 по апрель 2012 правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, при расчете стоимости предоставленных в ноябре 2012 года услуг из расчета двух постов охраны 24 часа в сутки должнику подлежало к начислению 69 120 руб. ((24 часа x 60 руб./час x 24 дня) x 2). При этом Падукова Т.А., подписывая акты выполненных работ, обязана была проверить правильность начисления и указать на несоответствие цены фактически предоставленной услуги, чего сделано не было. Указанное, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Падуковой Т.А. своих обязанностей как конкурсного управляющего должника.

Таким образом, всего должнику подлежало начислению к оплате 227 520 руб., в связи с чем, расходы конкурсного управляющего по договору с ООО ЧОП "Катана" от 07.11.2011 в сумме 232 560 руб. (460 080 - 227 520) правомерно признаны судом необоснованными.

Выводы суда первой инстанции в части признания необоснованными расходов на охрану принадлежащих должнику объектов недвижимости, основаны на полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, доводы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на не подписание актов выполненных работ в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а также на их неоплату в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона).

Таким образом, лимит расходов, исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 составляет 1 031 850 (395000 + (1% x 63 685 000) руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При лимите расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 1 031 850 руб., израсходовано на привлеченных специалистов 2 590 950 руб., лимит превышен на 1 559 100 руб., при этом конкурсным управляющим необоснованно привлечено специалистов на сумму 1 383 540 руб. (270 000 + 270 000 + 270 000 + 295 370 + 341 040 + 232 500).

Довод жалобы о том, что понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных лиц не превышает лимит, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона противоречит материалам дела. Конкретный перечень расходов, осуществляемых в размере фактических затрат установлен п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве и не содержит указание на расходы по обеспечению охраны объектов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 23.01.2013 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу N А50-10774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов