Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф09-1463/13 по делу N А76-5956/2012

Екатеринбург

23 апреля 2013 г.

Дело N А76-5956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дульцева Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-5956/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Дульцева Д.Д. - Гайсин Р.В. (доверенность от 25.06.2013), Хасанов А.М. (доверенность от 25.06.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит") и индивидуальному предпринимателю Барановой Любови Васильевне о признании недействительной сделки по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества: 1-этажного отдельно стоящего здания магазина общей площадью 64,4 кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-он, г. Сим, ул. Революции, д. 7б, проведенных в г. Челябинске 16.03.2012 организаторами торгов - территориальным управлением в лице поверенного общества "Фаворит", и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учётом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ефремов Андрей Анатольевич, Ашинский городской отдел судебных приставов, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Дельта", Фомин Сергей Викторович, администрация Симского городского поселения.

Решение суда первой инстанции от 29.11.2012 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дульцев Д.Д. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положений ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что размещение сообщения о проведении торгов в печатном издании "Аукцион", имеющем тираж 100 экземпляров и не распространяемом в г. Сим, является ненадлежащим извещением о публичных торгах, поскольку не обеспечивает возможности принять участие в торгах максимально большего количества потенциальных покупателей. Заявитель утверждает, что стоимость имущества, определенная в отчете об оценке от 10.08.2011 N 231, составляет 550 900 руб., при этом на торги имущество выставлено по цене 500 479 руб. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка реализации арестованного имущества. Заявитель ссылается на то, что извещение о торгах содержит непонятную информацию о предмете торгов, так как не позволяет с определенностью установить имущество, выставленное на торги, а именно содержит указание на продажу земельного участка без индивидуализирующих данный объект сведений. Кроме того, заявитель указывает на то, что он не был извещен о передаче принадлежащего ему имущества на торги, не имел возможности принять участие в аукционе и выкупить свое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фаворит" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства 16.03.2012 проведены торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику предпринимателю Дульцеву Д.Д.: нежилого здания магазина общей площадью 64,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сим, ул. Революции, д. 7б.

Торги проведены поверенным территориального управления - обществом "Фаворит", действующим на основании договора по оказанию услуг по реализации имущества от 10.02.2012, заключенного с территориальным управлением, и поручения от 25.01.2012 N 00977.

Имущество предпринимателя Дульцева Д.Д. передано на реализацию территориальному управлению 24.01.2012 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о передаче арестованного имущества на торги от 27.12.2011.

Из указанного постановления следует, что имущество передано на реализацию по цене 500 479 руб., оценка производилась обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (отчет от 10.08.2011 N 231) на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Имущество должника принято обществом "Фаворит" от Ашинского городского отдела судебных приставов по акту приема-передачи от 03.02.2012.

Информация о торгах, назначенных на 16.03.2012, размещена в официальном бюллетене "Аукцион" от 13.02.2012 N 4(398), а также на официальном сайте Росимущества в сети "Интернет".

По результатам торгов победителем признана предприниматель Баранова Л.В., что следует из протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16.03.2012 N 2, 3.

Территориальным управлением в лице поверенного общества "Фаворит" и предпринимателем Барановой Л.В. подписан акты приема-передачи имущества взаиморасчетов от 23.03.2012 и 02.04.2012, из которых следует, что покупателем в счет оплаты объекта недвижимости внесены денежные средства на сумму 500 479 руб.

Право собственности предпринимателя Барановой Л.В. на нежилое здание магазина площадью 64,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Сим, ул. Революции, д. 7б, подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2012.

Предприниматель Дульцев Д.Д., полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, заключенная по результатам торгов сделка купли-продажи является недействительной, при этом нарушены его права как собственника нежилого здания, являющегося предметом сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом допущенных нарушений, повлиявших на результат торгов и влекущих их недействительность.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

Из положений ст. 89 - 90 Закона об исполнительном производстве следует, что продажа имущества должника осуществляется путём проведения публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Суды, рассмотрев доводы истца, заявленные в обоснование недействительности торгов и заключенной по их результатам сделки купли-продажи, и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что торги по продаже спорного имущества проведены с соблюдением требований и правил реализации арестованного имущества должника. Имущество передано на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя, торги проведены обществом "Фаворит", действующим по поручению организатора торгов - территориального управления, начальная стоимость реализуемого на торгах имущества соответствует рыночной стоимости этого имущества установленной в постановлениях судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 31.08.2011 и о передаче арестованного имущества на торги от 27.12.2011 на основании отчета об оценке от 10.08.2011 N 231, нарушений порядка и сроков извещения о торгах не допущено.

Суды с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11, от 19.06.2007 N 641/07, от 05.04.2012 N 16311/11, обоснованно признали надлежащим извещение о проведении спорных торгов, размещенное в сети "Интернет" на официальном сайте Росимущества и в специализированном печатном издании "Аукцион", в котором публикуется информация о торгах по продаже арестованного имущества.

Судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на п. 6, 7 информационного письма от 22.12.2005 N 101 доводы истца о реализации имущества по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества. При этом доводов о несоответствии цены реализации арестованного имущества, указанной в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 27.12.2011, рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете об оценке от 10.08.2011 N 231, на что указывает предприниматель Дульцев Д.Д. в кассационной жалобе, истцом при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций не заявлялось, и они не были предметом исследования и оценки судов.

Ссылки предпринимателя Дульцева Д.Д. на реализацию совместно со зданием магазина земельного участка, который не является собственностью должника, а относится к государственной собственности, суды отклонили, поскольку не усмотрели из материалов дела факта продажи данного земельного участка в составе спорного имущества.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что нарушения, на которые ссылается истец в обоснование недействительности проведённых торгов, являются существенными и способны повлиять на результат торгов, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Дульцева Д.Д.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем способе размещения извещения о проведении оспариваемых торгов, о несоответствии данного извещения требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием полной информации об имуществе, выставленном на торги, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств. Судами дана оценка названному извещению на соответствие его требованиям ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признано, что в извещении содержалась полная информация о реализуемом имуществе, его цене, времени и порядке проведения торгов. Средство массовой информации, использованное территориальным органом для публикации данного извещения, является специализированным и опубликованные в данном печатном издании объявления, в том числе о спорных торгах, размещаются также на официальном сайте Росимущества.

Ссылка заявителя на ненаправление судебным приставом-исполнителем предпринимателю Дульцеву Д.Д. постановления о передаче арестованного имущества на торги не принимается, поскольку сведений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, а оценка данных действий предметом рассматриваемого спора не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-5956/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дульцева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев