Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-4686/13 по делу N А76-4473/2010

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А76-4473/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Производственный комплекс" (ИНН: 7415070671, ОГРН: 1107415002826; далее - общество "Производственный комплекс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-4473/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным постановления от 25.05.2009 N 552-3, третьи лица - Комитет по имуществу и земельным отношениям Миасского городского округа, закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс", открытое акционерное общество Автомобильный завод "Урал", закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж", федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Производственный комплекс" в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-4473/2010.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по настоящему делу вступило в законную силу 29.03.2011.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-4473/2010 согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Челябинской области, проставленному на кассационной жалобе, подана заявителем 16.04.2013, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Производственный комплекс" не заявлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-4473/2010 подана на одном бумажном носителе с жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 20.03.2013, текст кассационной жалобы остается в суде кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы общества "Производственный комплекс" на указанное определение суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-4473/2010 возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственный комплекс" 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2013 N 9.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Смирнов