Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-4686/13 по делу N А76-4473/2010

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А76-4473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный комплекс" (далее - общество "Производственный комплекс", заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N 76-4473/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Производственный комплекс" - Никитин П.В. (решение от 16.11.2012, б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" (далее - общество "ПФ "Камея") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 25.05.2009 N 552-3 "О разрешении закрытому акционерному обществу "Производственно-технический комплекс" проектирования на землях населенных пунктов производственной площадки по Тургоякскому шоссе, 4 в г. Миассе и предоставлении земельного участка" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 21.04.2010, 12.05.2010, 02.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по имуществу и земельным отношениям Миасского городского округа, закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" (далее - общество "ПТК"), открытое акционерное общество Автомобильный завод "Урал", закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж", федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011(судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Производственный комплекс" 12.02.2013 на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) производство по апелляционной жалобе общества "Производственный комплекс" прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на наличие безусловного основания для их отмены - принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Как указывает заявитель, к нему в результате реорганизации общества "ПТК" перешли права на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:393, объект недвижимости - производственную площадку площадью 48 100 кв. м, расположенные по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4. Заявитель полагает, что при предоставлении оспариваемым постановлением Администрации земельного участка были затронуты права общества "Производственный комплекс", которое на момент рассмотрения дела являлось собственником и фактическим владельцем земельного участка и объекта недвижимости. По мнению заявителя, решение по делу N А76-5499/2011 Арбитражного суда Челябинской области не имеет преюдициального значения для данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПТК" считает доводы заявителя обоснованными, просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, Главой администрации вынесено постановление от 30.12.2008 N 1610-4 об утверждении проектного плана границ земельного участка общей площадью 1762,2 кв. м в составе земель населенных пунктов под строительство открытого склада металлов по Тургоякскому шоссе, севернее территории закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж", акта межведомственной комиссии от 30.09.2008 о выборе земельного участка, а также о предоставлении обществу "ПФ "Камея" названного земельного участка в аренду сроком на три года под проектирование и строительство открытого склада металла. Обществу "ПФ "Камея" предписано в 3-месячный срок обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка

В установленный п. 5 указанного постановления 3-месячный срок земельный участок общей площадью 1762,2 кв. м обществом "ПФ "Камея" на государственный кадастровый учет поставлен не был, договор аренды земельного участка не заключен.

Муниципальным учреждением "Производственный отдел Управления архитектуры и градостроительства г. Миасса" и обществом "ПФ "Камея" составлен и подписан акт от 30.12.2008 об отводе в натуре земельного участка обществу "ПФ "Камея" общей площадью 1762,2 кв. м под проектирование и строительство открытого склада металла по Тургоякскому шоссе, севернее территории закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в г. Миассе.

Обществом "ПФ "Камея" утверждено архитектурно-планировочное задание от 09.02.2009 на разработку проекта открытого склада металла по Тургоякскому шоссе, севернее территории закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в г. Миассе.

Обществом "ПФ "Камея" 14.03.2009 на земельный участок площадью 1762,2 кв. м подготовлено землеустроительное дело.

С заявлением от 23.11.2009 общество "ПФ "Камея" обратилось за постановкой на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Миасским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области вынесено решение от 12.12.2009 N Ф34/09-6281 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с наложением границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, внесенного в государственный кадастр недвижимости 14.07.2009.

Из материалов также следует, что муниципальным учреждением "Производственный отдел Управления архитектуры и градостроительства г. Миасса" и обществом "ПТК" составлен и подписан акт от 25.05.2009 об отводе обществу "ПТК" в натуре земельного участка общей площадью 48 100 кв. м под проектирование и строительство производственной площадки по Тургоякскому шоссе, 4.

Главой Администрации принято постановление от 25.05.2009 N 552-3, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 48 100 кв. м на кадастровом плане территории Миасского городского округа в составе земель населенных пунктов под проектирование и строительство производственной площадки по Тургоякскому шоссе, 4; утвержден акт межведомственной комиссии от 03.02.2009 о выборе земельного участка; обществу "ПТК" разрешено проектирование производственной площадки, а также обществу "ПТК" предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на 3 года под проектирование и строительство производственной площадки. Обществу "ПТК" предписано в 3-месячный срок обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка.

Земельный участок площадью 48 100 кв. м 14.07.2009 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:34:0000000:393.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом "ПТК" (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от 21.07.2009, участок передан по акту приема-передачи от 21.07.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На предоставленном земельном участке обществом "ПТК" возведен объект: сооружение - площадка производственная с покрытием общей площадью 48 100 кв. м, инвентарный номер 20572, литера I.

Право собственности общества "ПТК" на вновь возведенный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.04.2010.

Полагая, что постановление главы Администрации от 25.05.2009 N 552-3 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество "ПФ "Камея" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого акта не было учтено наличие постановления главы Администрации от 30.12.2008 N 1610-4, чем нарушены права общества "ПФ "Камея" на получение земельного участка в рамках действующего акта выбора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также положения п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что признание недействительным оспоренного в рамках данного дела ненормативного акта не влечет нарушение прав заявителя, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-12176/2010 в удовлетворении требований общества "ПТК" о признании недействительным постановления главы Администрации от 30.12.2008 N 1610-4 отказано; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-4471/2011, от 12.01.2012 по делу N А76-10117/2011, от 10.04.2012 по делу N А76-5499/2011 признана незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, признан недействительным подписанный обществом "ПТК" договор аренды земельного участка от 21.07.2009 N 2901, и признано отсутствующим зарегистрированное за обществом "ПТК" право собственности на сооружение - производственная площадка, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4.

Судами также установлено, что на указанном земельном участке отсутствует объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за обществом "ПТК", и, кроме того, указанное сооружение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, что исключает нарушение прав заявителя как землепользователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Производственный комплекс" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-4473/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров