Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф09-3277/09 по делу N А50-242/2009

Екатеринбург

23 апреля 2013 г.

Дело N А50-242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу N А50-242/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Глотова И.П. (доверенность от 19.06.2012 N 67).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Юрьевича (ИНН: 591101050829 ОГРНИП: 304591114100022, далее - должник) Михеевым Сергеем Владимировичем возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. 23.10.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в оставшейся сумме 811 474 руб. 73 коп. от причитающегося вознаграждения (1 181 612 руб. 90 коп.) за период с 20.07.2009 по 31.10.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего Михеева С.В. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 (судья Нижегородов В.И.) производство по жалобе уполномоченного органа прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с уполномоченного органа в пользу Михеева С.В. взыскано 811 474 руб. 73 коп. вознаграждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 14.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось правовых оснований для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены соответствующие процессуальные особенности рассмотрения жалоб на действия конкурсных управляющих, связанных с необоснованным расходованием денежных средств должника, а также возражений на действия, которые затрагивают интересы кредиторов, в том числе и уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Заявитель считает, что именно в рамках дела о банкротстве может быть дана оценка действиям конкурсного управляющего, связанная с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов; с учетом определений Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2012, 31.10.2012, 20.11.2012 вывод судов о прекращении производства по делу неправомерен.

Уполномоченный орган также не согласен с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него в пользу Михеева С.В. 811 474 руб. 73 коп. вознаграждения конкурсного управляющего; обращает внимание на то, что конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей допущено нарушение п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом, как полагает заявитель, судами не учтено, что по состоянию на 28.02.2011 расходы за процедуру конкурсного производства должника превысили сумму активов на 332 200 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий в нарушение решения собрания кредиторов от 11.03.2010 привлек специалистов для обеспечения осуществления своей деятельности; расходы конкурсного управляющего не соответствуют действующему законодательству и документально не подтверждены. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим Михеевым С.В. нарушен досудебный порядок по взысканию с уполномоченного органа расходов по процедуре банкротства должника (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников").

В письменном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Михеев С.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Прмского края от 20.07.2009 индивидуальный предприниматель Гаврилов С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Михеевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Конкурсный управляющий Михеев С.В., полагая, что вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника ему в полном объеме не выплачено, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 811 474 руб. 73 коп.

Прекращая производство по жалобе уполномоченного органа, суды, исходя из положений ст. 127, 149 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 завершена; поскольку жалоба уполномоченного органа заявлена в рамках дела о банкротстве с учетом положений ст. 60 Закона о банкротстве, направленных на защиту прав кредиторов при проведении процедур банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве), оснований для ее рассмотрения после завершения конкурсного производства не имеется.

В п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суды, рассматривая соответствующие доводы уполномоченного органа, указали на то, что уполномоченный орган вправе обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, сославшись на допущенные им нарушения, связанные с расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела, в том числе содержанию первоначально предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жалобы уполномоченного органа (т. 1 обособленного спора л.д. 2-6), и действующему законодательству. Ссылка уполномоченного органа на то, что жалоба предъявлена 18.10.2012, в определении Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 указано на то, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве будет рассмотрено совместно с жалобой уполномоченного органа, не свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для прекращения производства по жалобе с учетом изложенного, а также того, что до завершения процедуры конкурсного производства требований о взыскании убытков в деле о банкротстве уполномоченным органом заявлено не было. В суде кассационной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что исковое заявление о взыскании убытков с названного арбитражного управляющего направлено Федеральной налоговой службой также в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Михеева С.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Михеев С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 20.07.2009 по 31.10.2012, сумма вознаграждения за указанный период составила 1 181 612 руб. 90 коп. Согласно представленного арбитражным управляющим отчета, рассмотренного судом при завершении процедуры конкурсного производства, оплата вознаграждения арбитражному управляющему в размере 370 138 руб. 17 коп. произведена за счет конкурсной массы должника, размер задолженности по вознаграждению составляет 811 474 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела и установив, что расчет вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства является правильным, вознаграждение арбитражному управляющему в указанном размере за счет имущества должника не выплачено, суды правомерно исходя из положений ст. 59 Закона о банкротстве возложили обязанность по выплате вознаграждения в данном случае на уполномоченный орган, по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаврилова С.Ю.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, отклоняется, с учетом положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий обладал информацией, что имущества должника не достаточно для продолжения процедуры несостоятельности (банкротства) со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в связи с чем вознаграждение выплате не подлежит, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены поскольку не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом принято во внимание, что уполномоченный орган принимал участие в собраниях кредиторов, голосовал за продление процедуры конкурсного производства.

Иные доводы также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу N А50-242/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

И.А.Краснобаева Н.В.Шершон