Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-367/13

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А50-242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа (заявителя жалобы): Лепихин А.В., паспорт, (доверенность от 19.06.2012 г.);

арбитражный управляющий: Михеев С.В. - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2012 года

о прекращении производства по жалобе, взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым в рамках дела N А50-242/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304591114100022, ИНН 591101050829),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2009 индивидуальный предприниматель Гаврилов С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с фиксированным ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. руб. утвержден Михеев С.В.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.10.2012 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

18.10.2012 г. в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Михеевым С.В. возложенных на него обязанностей, выраженные в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, затягивании процедуры конкурсного производства.

23.10.2012 г. от конкурсного управляющего Михеева С.Ю. поступило ходатайство о взыскании с заявителя оставшейся суммы в размере 811 474,73 руб. от причитающего вознаграждения (1 181 612,90 руб.) за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника с 20.07.2009 г. по 31.10.2012 г., поскольку достаточных активов должника для формирования конкурсной массы в конечном итоге не выявлено.

Определением от 31.10.2012 г. данное ходатайство назначено к совместному рассмотрению с вышеприведенной жалобой уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года суд прекратил производство по жалобе уполномоченного органа - ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Гаврилова С.Ю. - Михеевым Сергеем Владимировичем возложенных на него обязанностей. С ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в пользу Михеева Сергея Владимировича взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 811 474 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу уполномоченного органа удовлетворить, признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими и несоответствующими законодательству, отказать во взыскании с уполномоченного органа расходов арбитражного управляющего.

Заявитель в жалобе полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобе, суд не рассмотрел жалобу по существу и не дал оценку фактическим обстоятельствам дела. С учетом определений арбитражного суда от 20.10.2012, 31.10.2012, 20.11.2012 по данному делу производство по жалобе уполномоченного органа не было окончено к моменту завершения конкурсного производства, вывод суда в части прекращения производства по делу неправомерен.

В нарушение решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий привлек юриста ИП Юшкова, а также ФГУП "Ростехинвентаризация". Полагает, что расходы конкурсного управляющего не соответствуют действующему законодательству и документально не подтверждены на общую сумму 95 607, 05 руб. Конкурсный управляющий за выплатой расходов за процедуру конкурсного производства в уполномоченный орган не обращался, конкурсным управляющим Михеевым С.В нарушен досудебный порядок по взысканию с уполномоченного органа расходов в процедуре банкротства. Ссылается на постановление Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 г.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Михеев С.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.10.2012 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражным управляющим Михеевым С.В. подано ходатайство о взыскании суммы в размере 811 474,73 руб. от причитающего вознаграждения (1 181 612,90 руб.) за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника с 20.07.2009 г. по 31.10.2012 г., с заявителя по делу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю.

18.10.2012 г. также поступила жалоба уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Михеевым С.В. возложенных на него обязанностей.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О

рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

В данном случае, жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей подана в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

На момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа определение о завершении конкурсного производства в отношении должника уже было вынесено.

Следовательно, отсутствовало дело о банкротстве, в рамках которого подлежало рассмотрению вышеуказанная жалоба на действия конкурсного управляющего.

В связи с этим, производство по рассмотрению жалобы уполномоченного орган обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, прекращение производства по данной жалобе не исключает для уполномоченного органа возможность защиты своих прав и законных интересов в порядке искового производства путем предъявления требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Определением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 31.10.2012 г. установлено, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении ИП Гаврилова С.Ю. завершены. Имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов (вторая и третья очередь) у должника отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции и как следует из отчета конкурсного управляющего Михеева С.В. всего от реализации конкурсной массы поступило 1 071 887,35 руб., которые были направлены конкурсным управляющим на текущие расходы, как в наблюдении, так и в конкурсном производстве, в том числе на выплату фиксированного вознаграждения (30 тыс. руб. ежемесячно) за период конкурсного производства в сумме 370 138,17 руб., из причитающихся к выплате 1 181 612,90 руб. (39 мес. и 12 дней Х 30 тыс. = 1 181 612,90 руб. - 370138,17 руб. = 811 474,73 руб.). Иных средств от реализации конкурсной массы не поступило.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках конкурсного производства подлежат взысканию с уполномоченного органа как на заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи (далее расходы по делу о банкротстве), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 20 постановления Пленума РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 БК РФ.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю.

Возможность уменьшения арбитражным судом установленного размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрена. Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения, при составлении которого он исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2009 г. ему установлена сумма фиксированного вознаграждения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, налоговым органом не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не в полном объеме представлены документы, подтверждающие расходы, произведенные в процедуре конкурсного производства, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения, так как единственным основанием для такого отказа является отстранение арбитражного управляющего, доказательств которого в материалах дела не имеется.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 г. и нарушение досудебного порядка по взысканию расходов с уполномоченного органа несостоятельна, так как порядок и условия процедуры банкротства отсутствующего должника в данном деле о банкротстве не применялись.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку требования арбитражного управляющего в размере 811 474 руб. 73 коп. подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу N А50-242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова