Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-2386/13 по делу N А50-11310/2012

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-11310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование", страховая компания) и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (общество "Ренессанс Капитал", банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 по делу N А50-11310/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Группа Ренессанс Страхование" - Фадеева Е.Е. (доверенность от 20.03.2013);

общества "Ренессанс Капитал" - Носкова Ю.В. (доверенность от 24.08.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) - Кабанова Т.В. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "Ренессанс Капитал" и общество "Группа Ренессанс Страхование" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными решения от 29.03.2012 и предписания от 29.03.2012 Управления по делу N 392-11-а.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2012 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Группа Ренессанс Страхование" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не установлены все факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Страховая компания указывает на то, что судами сделан не основанный на законе и материалах дела вывод о нарушении обществом "Группа Ренессанс Страхование" ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). При этом страховая компания ссылается на то, что застрахованными лицами по договору страхования являются только физические лица, прямо выразившие свое волеизъявление (письменное согласие) быть застрахованными.

Кроме того, общество "Группа Ренессанс Страхование" указывает на ошибочность выводов судов о том, что банком и страховой компанией были достигнуты устные соглашения, нарушающие антимонопольное законодательство. Обществом "Группа Ренессанс Страхование" полагает, что судами не установлен факт навязывания страховой компанией и банком услуги по подключению заемщиков банка к программе страхования.

Также, по мнению общества "Группа Ренессанс Страхование", оспариваемое предписание выдано с нарушением норм Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе общество "Ренессанс Капитал" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Ренессанс Капитал" полагает, что при вынесении оспариваемого решения Управления имелись процессуальные основания для прекращения рассмотрения дела. В обоснование названного довода кассационной жалобы банк указывает на то, что при принятии решения антимонопольный орган не учел новую редакцию ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Банк считает ошибочным выводов судов о том, что обществом "Ренессанс Капитал" и страховой компанией были достигнуты устные соглашения, нарушающие антимонопольное законодательство, необоснованным вывод судов о навязывании услуги по страхованию. Включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает требований действующего законодательства и является взаимовыгодным для каждого участника сделки.

В связи с этим общество "Ренессанс Капитал" полагает, что в действиях банка отсутствует состав вмененного Управлением правонарушения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Благодаровой Т.С. на действия банка и страховой компании, на основании которого Управление возбудило антимонопольное дело в отношении банка в лице ККО "Пермь Региональный центр" и страховой компании по признакам нарушения п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. В ходе рассмотрения дела поступили также заявления Волковой И.Г., Вилкова И.В., Масленникова А.П., Александрова А.А., которые были привлечены Управлением в качестве заинтересованных лиц.

Управление по результатам рассмотрения материалов дела N 392-11-а приняло решение, которым признало в действиях банка и страховой компании нарушение ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в устном соглашении, которое привело к навязыванию Заемщику условий, не относящихся к предмету договора о предоставлении нецелевого денежного кредита, автокредита, а именно, подключения заемщика к программе страхования жизни и потери трудоспособности на территории города Перми и Пермского края.

На основании названного решения Управление выдало банку и страховой компании предписание по делу N 392-11-а о прекращении в срок до 31.05.2012 нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно: исключить навязывание заемщикам, обратившимся в банк за получением кредита, условий, не относящихся к предмету договора о предоставлении нецелевого денежного кредита, автокредита, а именно, подключения заемщика к программе страхования жизни и потери трудоспособности на территории города Перми и Пермского края; разработать типовую форму заявления о согласии заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования между обществом "Ренессанс Капитал" и страховой компанией, которая бы содержала информацию об условиях подключения к программе страхования жизни и здоровья, в том числе взимании банком комиссии за подключение к программе страхования; банку исключить действия по обязыванию заемщиков подписания заявления о страховании при несогласии на подключение к программе страхования, отменить инструкции для сотрудников, обязывающих заемщиков подписывать заявления о страховании при несогласии на подключение к программе страхования, исключить из типовых форм договоров на получение кредита положения о подключении к программе страхования жизни и здоровья.

Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, банк и страховая компания обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что оспариваемые решение Управления и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными, соответствующими Закону о защите конкуренции, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

При этом, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Ренессанс Капитал" и обществом "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования от 14.12.2007 N GG1304/07, согласно которому общество "Ренессанс Капитал" является страхователем физических лиц - заемщиков банка, общество "Группа Ренессанс Страхование" - страховщиком, и обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Застрахованными лицами являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и указанные в списке застрахованных - реестре платежа (форма реестра платежа определена Приложением N 4 к договору страхования от 14.12.2007).

Получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по договору страхования от 14.12.2007 в отношении всех застрахованных является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного и на условиях такого согласия.

На основании названного договора страхования период страхования и страховая сумма устанавливаются банком индивидуально для каждого застрахованного лица.

Страховая сумма (обеспечение) в отношении конкретного застрахованного указывается в списке застрахованных лиц и равна сумме кредита, указанной в п. 2.2 ч. 2 "Предложения о заключении договоров" договора предоставления кредита, увеличенной на 10%. Уплату страховой премии страховой компании по названному договору осуществляет банк в отношении каждого застрахованного, с которым банком в прошедшем календарном месяце был заключен договор предоставления кредита.

Из Приложения N 5 к договору страхования, как установлено судами, следует, что банк и страховая компания договорились о типовой форме заявления о страховании, подписывая которую, застрахованное лицо - заемщик банка дает свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком в отношении его жизни и здоровья, в страховой компании, назначает банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования - при наступлении любого страхового случая.

Судами установлено, что Управлением сделан вывод о том, что названные действия общества "Ренессанс Капитал" и общества "Группа Ренессанс Страхование" привели к навязыванию заемщикам банка условий кредитного договора не относящихся к предмету договора, а именно, при получении банковского кредита - подключение к программе страхования жизни и здоровья.

При этом суды, руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указали, что услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию. В отношениях по кредитованию нормативно-правовыми актами предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Кроме того, суды, установив, что на момент заключения кредитного договора у Благодаровой Т.С. имелся договор страхования жизни и здоровья в страховой компании - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", у заемщика Вилкова И.В. - договор страхования жизни с закрытым акционерным обществом Страховая компания "Авива" и комиссия за подключение к Программе страхования жизни и здоровья была оплачена из заемных средств, выданных обществом "Ренессанс Капитал", с учетом ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что подключение Благодаровой 09.06.2010 к Программе страхования жизни и здоровья было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью клиента банка, так как она была не заинтересована в данной услуге.

При этом судами указано, что из анализа разработанных типовых форм, предлагаемых для подписания заемщикам, а именно: анкеты на получение кредита, заявления о страховании, инструкции "Оформление кредита (подписание документов с клиентом)", видно, что клиент вне зависимости от согласия или не согласия на страховку всегда должен подписать анкету и заявление о страховании, проставление отметок в различных полях под различными условиями также затруднительно для восприятия, предлагаемый к подписанию кредитный договор содержит раздел 4 "Подключение к программе страхования". Форма названного заявления, как верно установлено судами, является результатом деятельности банка и страховой компании, так как утверждена соглашением между ними.

В связи с этим, вывод судов о навязывании контрагенту невыгодных для него и не предусмотренных законом условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья основан на установленных по делу фактических обстоятельствах заключения кредитного договора, исключающих возможность отказа заемщика от принятия таких условий.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом "Группа Ренессанс Страхование" и обществом "Ренессанс Капитал" ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

На основании вышеизложенного оспариваемые решение и предписание, вынесенные Управлением, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах аналогичны тем, которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 по делу N А50-11310/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова