Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-2346/13 по делу N А71-7243/2012

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А71-7243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Васильевны (ИНН: 183402099006, ОГРН: 309184004400020) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 по делу N А71-7243/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Голубевой С.В. - Голубев А.А. (доверенность от 26.09.2012);

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (ИНН: 183401557327, ОГРН: 307184006100054) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Голубевой С.В. о взыскании 40 800 руб. долга, 40 800 руб. неустойки по договору аренды от 01.01.2009 N С-15/30.

Решением суда от 10.10.2012 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Голубева С.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами ст. 46 Конституции Российской Федерации, норм процессуального права (ст. 6, 7, 8, 9, 10, 41, 67, 68, 70, 71, 121, 122,123, 125, 126, 128, 133, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), норм материального права, неприменение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 432, п. 3 ст. 607, ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Заявитель жалобы указывает на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, поскольку копия судебного акта направлялась предпринимателю Голубевой С.В. судом по несуществующему адресу, и отличающемуся от адреса, указанного в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Копия искового заявления также направлялась по ненадлежащему адресу. Как полагает предприниматель Голубева С.В., имелись основания для оставления искового заявления предпринимателя Галимова С.Т. без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец дважды не являлся в судебные заседания суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции индивидуальным предпринимателем Голубевым А.А. заявлено о праве собственности на контейнер N 30, и оспорено право предпринимателя Галимова С.Т. сдавать в аренду данный контейнер. Предприниматель Голубева С.В. ссылается на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-7179/2012 установлен факт использования контейнера N 30 в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 индивидуальным предпринимателем Медведевым С.В., в связи с чем данный контейнер не мог быть сдан в аренду предпринимателю Голубевой С.В. Заявитель жалобы, в том числе со ссылкой на аудиозапись в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, указывает на отсутствие данных, позволяющих определенно установить объект аренды по спорному договору в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, незаключенность договора аренды также подтверждается отсутствием оплаты за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 предпринимателем Голубевой С.В. предпринимателю Галимову С.Т. Заявитель жалобы отмечает отсутствие в договоре аренды данных адреса регистрации, адреса кассы, расчетного счета предпринимателя Галимова С.Т., указан только ОГРН и номер мобильного телефона. Довод ответчика об отсутствии на рынке контейнеров судами не исследовался. Представленная в материалы дела схема рынка является недопустимым доказательством по делу, поскольку она не является приложением к договору N С15/30, и не содержит ссылок на имущество предпринимателя Галимова С.Т., оригинал схемы ответчику не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предпринимателем Галимовым С.Т. (арендодатель) и предпринимателем Голубевой С.В. (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2009 N С15/30, во исполнение условий которого имущество - торговое оборудование контейнер N 30 передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.01.2009.

В соответствии с п. 2.1 договора торговое оборудование предоставлялось на период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование торговым оборудованием - 5 100 руб. (п. 3.1 договора).

В п. 4.1 договора установлена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы за пользование торговым оборудованием в виде штрафной неустойки в размере 10 % за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Голубевой С.В. обязательств по внесению арендных платежей предприниматель Галимов С.Т. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.

Суды руководствовались нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор аренды имущества от 01.01.2009 N С15/30, акт приема-передачи от 01.01.2009, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 40 800 руб. и 40 800 руб. неустойки.

Доводы предпринимателя Голубевой С.В., в частности, об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество (контейнер), а также о том, что в договоре объект аренды не определен и не индивидуализирован, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. По сути, указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о тождестве предмета аренды в договорах с предпринимателем Голубевой С.В. и предпринимателем Медведевым С.В. рассмотрен арбитражным апелляционным судом. Отклоняя указанный довод суд руководствовался схемой, согласно которой месторасположение указанных контейнеров не совпадает.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции определением от 31.07.2012 истребовал у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Удмуртской Республике выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя Голубевой С.В., согласно которой местом жительства предпринимателя Голубевой С.В. является: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Труда, д. 58, кв. 47.

Определение об отложении рассмотрения дела от 29.08.2012 было направлено заявителю по указанному адресу, однако почтовое отправление возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока его хранения.

Кроме того, представитель ответчика Голубев А.А. знакомился с материалами дела и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2012.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, что соответствует ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Голубевой С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 по делу N А71-7243/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко Л.В.Громова