Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11696/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - объекты аренды - неустойка - индивидуальный предприниматель - аренда имущества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11696/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Васильевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 по делу N А71-7243/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (г. Ижевск) к индивидуальному предпринимателю Голубевой Светлане Васильевне (г. Ижевск) о взыскании долга, неустойки и судебных издержек.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Светлане Васильевне о взыскании 40 800 рублей задолженности по арендной плате и 40 800 рублей неустойки по договору аренды от 01.01.2009 N С-15/30, а также 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.04.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Голубева Светлана Васильевна просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 01.01.2009 между индивидуальным предпринимателем Галимовым Сергеем Тагировичем (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Голубевой Светланой Васильевной (арендатором) был заключен договор N С15/30 аренды имущества - торгового оборудования контейнера N 30.

По акту приема-передачи имущества от 01.01.2009 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 5 100 рублей путем 100 % предоплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде штрафной неустойки в размере 10 % за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом привело к образованию задолженности за период с мая по декабрь 2009 года в сумме 40 800 рублей.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод об обязанности арендатора оплатить задолженность за пользование имуществом и уплатить начисленную арендодателем в соответствии с пунктом 4.1 договора неустойку (размер которой уменьшен истцом до суммы задолженности).

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, в том числе о незаключенности договора аренды вследствие того, что объект аренды в договоре не индивидуализирован и не определен, о том, что арендодателем не доказано право собственности на объект аренды, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены как необоснованные. Доводы заявления направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора. Ссылка ответчика на судебные акты по другому арбитражному делу несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-7243/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин