Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13637/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А71-7243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРН 307184006100054, ИНН 183401557327) - Галимов С.Т., лично, паспорт;

Столярова Е. Н., паспорт, доверенность от 20.04.2012;

от ответчика индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Васильевны (ОГРН 309184004400020, ИНН 183402099006) - Голубев А.А., паспорт, доверенность от 26.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2012 года

по делу N А71-7243/2012

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

к индивидуальному предпринимателю Голубевой Светлане Васильевне

о взыскании 40800 руб. 00 коп. долга, 40800 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды N С-15/30 от 01.01.2009 и 8000 руб. 00 коп. судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Светлане Васильевне г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 40 800 руб. 00 коп. долга, 40 800 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды N С-15/30 от 01.01.2009, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик полагает, что решение принято с нарушением норм материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик настаивает на том, что договор аренды N С-15/30 от 01.01.2009 является незаключенным, поскольку не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество.

Требуя оплаты услуг по договору N С-15/30 от 01.01.2009, истец не указал в договоре ни своего адреса, либо адреса местонахождения кассы, ни реквизитов счета в банке, заведомо сделав проведение оплаты невозможной, не требует имущество к возврату, не интересуется его дальнейшей судьбой, что также свидетельствует о незаключенности договора.

При этом отмечает также, что судебными актами по делу N А71-7179/2012 установлен факт использования контейнера N 30, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 индивидуальным предпринимателем Медведевым Сергеем Викторовичем.

Выводы суда, по мнению ответчика, таким образом, основаны исключительно на доводах истца и представленных им письменных доказательствах, что является нарушением требований ст. 64 АПК РФ, согласно которой в качестве доказательств допускаются также и объяснения стороны. Мотивы, по которым арбитражный суд отверг доводы представителя ответчика, в решении не указаны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства разумных расходов на оплату услуг представителя, истец заявил требования об их оплате, не подтверждённые надлежащим образом. Расписка Столяровой Е.Н., не является документом, подтверждающим факт понесенных расходов на момент подачи иска.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании приобщены к материалам дела копии: договора от 28.05.2009 N ТМ -0794, договора от 01.01.2009 NК-30, акта приема-передачи по договору аренды имущества от 01.01.2009 N1004, договора от 01.01.2009 NС15/30, акта приема-передачи по договору аренды имущества от 01.01.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договоры аренды имущества N С15/30 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику в аренду имущество - торговое оборудование контейнер N 30, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2009 (л.д. 15).

Указанный акт подписан ответчиком лично, о фальсификации доказательства заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2.1. договора торговое оборудование предоставлялось на период с 01.01. 2009 по 31.12.2009.

Размер арендной платы за пользование торговым оборудованием составил 5 100 руб. 00 коп. в месяц (п. 3.1 договора).

Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 40 800 руб. 00 коп.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 40 800 руб. 00 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 40 800 руб. 00 коп. за период с 10.04.2009 по 10.12.2009.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что срок внесения арендной платы был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Истец считает себя титульным владельцем спорного имущества, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательства того, что спорный контейнер N 30, является его собственностью, при этом указанный довод опровергается фактом подписания ответчиком договора и акта приема-передачи контейнера в аренду, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вопреки доводам жалобы, в договоре, акте приема-передачи имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный.

Торговое оборудование передано в пользование ответчику в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи, при этом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным по тому основанию, что передаваемое в аренду имущество в договоре не определено, не имеется.

То, что истец не указал в договоре не своего адреса, ни реквизитов счета в банке, либо адреса местонахождения кассы, не имеет правового значения, поскольку договор содержит телефон истца. Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения ответчика и представленные истцом письменные доказательства. Решение содержит мотивы, по которым судом не приняты во внимание пояснения ответчика.

Доводы жалобы о том, что арендная плата за пользование спорным имуществом ранее взыскана с Медведева С.В также не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела настоящего дела представлена схема размещения торговых мест (л.д. 22). Из указанной схемы усматривается, что Медведеву Сергею Викторовичу был передан контейнер N 30, расположенный между павильонами N 2 и N3, тогда как контейнер N30 переданный ответчику в настоящем деле расположен между улицами N1 и N2. Следовательно, ссылка ответчика на судебные акты по делу NА71-7179/2012 является несостоятельной.

Наличие договора от 28.05.2009 N ТМ-0794 на аренду торгового места на Центральном рынке г. Ижевска не исключает заключения договора на аренду иного имущества - торгового оборудования (контейнера), поскольку предмет договоров не является тождественным, кроме того, в судебное заседание не представлено доказательств фактического исполнения сторонами упомянутого договора.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами: договором на оказание юридических услуг от 23.04.2012, расходным кассовым ордером от 10.07.2012 на сумму 8 000 руб. 00 коп., распиской Столяровой Е.Н. от 08.10.2012.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2012 года по делу N А71-7243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева