Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-2734/13 по делу N А76-12970/2012

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А76-12970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН: 7730052050, ОГРН: 1027739198090; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-12970/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия Сватковская Т.А. (доверенность от 09.01.2013 N 77 АА 114393).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрубПласт" (ИНН: 7451293916, ОГРН: 1107451000250; далее - общество "УралТрубПласт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании задолженности в сумме 2 936 502 руб. по договору поставки от 20.01.2010 N 2/9А.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Катав-Ивановский литейно-механический завод - Арт" (ИНН: 7401014540, ОГРН: 1097401000180; далее - общество "Катав-Ивановский литейно-механический завод - Арт").

Решением суда от 22.11.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества "УралТрубПласт" взыскана задолженность в сумме 2 936 502 руб. 76 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что судами при рассмотрении дела неправильно применена ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании договора поставки от 20.01.2010 N 2/9А между его сторонами сложились длящиеся отношения, ответчик перечислял третьему лицу денежные средства в оплату поставляемой продукции без указания назначения платежа в платёжных поручениях. Таким образом, предприятие исполнило перед третьим лицом обязательства по указанному договору поставки, в том числе по оплате продукции, переданной по товарным накладным от 17.01.2011 N 9, от 03.02.2011 N 39, от 07.02.2011 N 44. В связи с этим, по мнению заявителя, по договору цессии от 21.09.2011 N 6-х передана несуществующая задолженность.

Заявитель также указывает на то, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, предметом которых является взыскание задолженности по оплате продукции, переданной по товарным накладным от 17.01.2011 N 9, от 03.02.2011 N 39, от 07.02.2011 N 44. Между тем судами исследован вопрос о наличии задолженности по договору поставки от 20.01.2010 N 2/9А в целом и установлено её наличие на момент заключения указанного договора цессии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Катав-Ивановский литейно-механический завод - Арт" (поставщик) и федеральное государственное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод им С.М. Кирова (правопредшественник предприятия, покупатель) 20.01.2011 заключили договор N 2-9А, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указаны в приложениях к данному договору.

Во исполнение данного договора поставщик передал покупателю продукцию общей стоимостью 16 095 256 руб. по товарным накладным от 18.11.10 N 559, от 23.11.2010 N 570, от 24.11.2010 N 574, от 25.11.2010 N 575, от 29.11.2010 N 579, от 06.12.2010 N 614, от 07.12.2010 N 617, от 08.12.2010 N 618, от 09.12.2010 N 621, от 10.12.2010 N 627, от 11.12.2010 N 628, от 13.12.2010 N 629, от 14.12.2010 N 631, от 14.12.2010 N 634, от 16.12.2010 N 636, от 17.12.2011 N 637, от 20.12.2010 N 641, от 21.12.2010 N 644, от 21.12.2010 N 653, от 23.12.2010 N 649, от 27.12.2010 N 657, от 28.12.2010 N 661, от 29.12.2010 N 663, от 17.01.2011 N 9, от 17.01.2011 N 10, от 21.01.2011 N 16, от 26.01.2011 N 23, от 26.01.2011 N 24, от 31.01.2011 N 31, от 03.02.2011 N 33, от 07.02.2011 N 44.

Между обществом "Катав-Ивановский литейно-механический завод - Арт" (цедент) и обществом "УралТрубПласт" (цессионарий) заключён договор цессии от 21.09.2011 N 6-х, по условиям которого цедент в счёт погашения своей задолженности передаёт цессионарию право требования уплаты правопредшественником предприятия денежных средств в сумме 2 936 502 руб. 76 коп., являющихся суммой задолженности по договору поставки от 20.01.2010 N 2/9А.

Стороны названного договора цессии 21.09.2011 подписали акт приёма-передачи документов, а именно: договора поставки от 20.01.2010 N 2/9А, товарных накладных от 17.01.2011 N 9, от 03.02.2011 N 39, от 07.02.2011 N 44, доверенность от 17.01.2011 N 3283.

За уступленное право требования цессионарий уплатил цеденту денежные средства в сумме 2 936 502 руб. 76 коп., что подтверждается актом о зачёте встречных требований. Третье лицо в тот же день направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности по оплате продукции, переданной по товарным накладным от 17.01.2011 N 9, от 03.02.2011 N 39, от 07.02.2011 N 44 в рамках договора поставки от 20.01.2010 N 2/9А, общество "УралТрубПласт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключённости и действительности договора цессии; исполнения третьим лицом обязанности по передаче ответчику продукции по спорным товарным накладным; отсутствия доказательств оплаты данной продукции ответчиком.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что не имеется оснований для применения к спорным отношениям сторон ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора цессии от 21.09.2011 N 6-х, общество "Катав-Ивановский литейно-механический завод - Арт" уступило обществу "УралТрубПласт" права требования оплаты продукции, переданной ответчику по трём товарным накладным (от 17.01.2011 N 9, от 03.02.2011 N 39, от 07.02.2011 N 44).

В п. 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Проанализировав указанный договор цессии, суды, принимая во внимание, что стороны достигли соглашения о размере передаваемого права требования, основании его возникновения, сделали вывод о заключённости данного договора и переходе права требования оплаты продукции, поставленной по упомянутым товарным накладным, к обществу "УралТрубПласт", которое стало кредитором предприятия в обязательстве, возникшем на основании договора поставки от 20.01.2010 N 2/9А в части поставок продукции по товарным накладным от 17.01.2011 N 9, от 03.02.2011 N 39, от 07.02.2011 N 44.

Судами установлено и подтверждается представленными доказательствами, что продукция по указанным товарным накладным получена ответчиком. Данное обстоятельство последний не оспаривает. Следовательно, в силу ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у предприятия возникла обязанность по её оплате. Учитывая заключение истцом и третьим лицом договора цессии от 21.09.2011 N 6-х, данная обязанность подлежала исполнению в адрес общества "УралТрубПласт".

Доказательств существования между сторонами иных правоотношений, в том числе основанных на договоре поставки от 20.01.2010 N 2/9А, в деле не имеется. С учётом того, что стоимость полученной ответчиком по названному договору поставки и не оплаченной им продукции составляет 3 225 239 руб., в платёжных поручениях не указано назначение платежа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки ответчика на исполнение им его обязательств, возникших на основании товарных накладных от 17.01.2011 N 9, от 03.02.2011 N 39, от 07.02.2011 N 44, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты той продукции, которая перечислена в товарных накладных от 17.01.2011 N 9, от 03.02.2011 N 39, от 07.02.2011 N 44, обществу "Катав-Ивановский литейно-механический завод - Арт" или обществу "УралТрубПласт" не представлено.

В связи с этим суды, исследовав вопрос об исполнении предприятием обязательств по оплате всей продукции, переданной третьим лицом по договору поставки от 20.01.2010 N 2/9А, не вышли за пределы заявленных исковых требований. Соответствующий довод заявителя кассационной жалобы отклоняется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перехода к обществу "УралТрубПласт" права требования уплаты предприятием задолженности, возникшей в связи с поставкой ему обществом "Катав-Ивановский литейно-механический завод - Арт" продукции по товарным накладным от 17.01.2011 N 9, от 03.02.2011 N 39, от 07.02.2011 N 44, доказательств оплаты данного товара ни в адрес третьего лица, ни в адрес истца в материалах дела не имеется, исковые требования удовлетворены обоснованно.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-12970/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова