Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-14162/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А76-12970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-12970/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралТрубПласт" - Конев В.М. (доверенность от 31.10.2012)

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" в лице его филиала - "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М.Кирова" - Сватковская Т.А. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрубПласт" (далее - ООО "УралТрубПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 936 502 руб. 76 коп.

Определением суда от 13.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский литейно-механический завод - Арт" (далее - ООО "Катав-Ивановский литейно-механический завод - Арт") (т. 1 л.д. 1-6).

Решением суда от 22.11.2012 (резолютивная часть от 15.11.2012) заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 82-93).

В апелляционной жалобе ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также нарушение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, вывод суда о заключенности соглашения об уступке права требования, на основании которого истец предъявляет исковые требования, противоречит п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания соглашения не представляется возможным установить обязательство, из которого возникло соответствующее право требования. Из соглашения об уступке следует, что истцу передана задолженность по договору поставки N 2/9А от 20.01.2010, и истцу переданы накладные N9 от 17.01.2011, N 39 от 03.02.2011, N 44 от 07.02.2011. Таким образом, истцом взыскивается задолженность по конкретным товарным накладным. Общая стоимость продукции, поставленной по названным накладным, составляет 3 038 736 рублей, что не соответствует сумме предъявляемой истцом к взысканию задолженности в сумме 2 936 502 руб. 76 коп. При этом в соглашении об уступке требования не указано, по какой товарной накладной право уступается в части, что свидетельствует о несогласованности предмета договора цессии.

Кроме того, по данному соглашению передано несуществующее обязательство, поскольку фактически задолженность ответчика за поставленный в его адрес товар отсутствует. Оплата по товарным накладным, которые истец указывает в качестве основания иска, произведена платёжными поручениями без указания назначения платежа, ввиду чего в силу ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение денежного обязательства в таком случае должно засчитываться в счёт обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. С учётом общей суммы поставок и произведённых ответчиком платежей у ответчика существует задолженность только по товарной накладной N 44 от 07.02.2011 в сумме 386 935 руб. 76 коп. Таким образом, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты поставленной продукции не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, является необоснованным вывод суда о том, что ответчик произвёл оплату по указанным товарным накладным в сумме 12 870 020 рублей, поскольку ответчиком произведена оплата на общую сумму 7 770 020 рублей.

Судом допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, чем также нарушены принципы равенства участников процесса и объективности суда при вынесении судебного акта. В нарушение ст. 8, ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ссылаясь на ч. 6 ст. 71 Кодекса, отказал в принятии и оценке в качестве доказательств копии соглашения об уступке права требования от 21.09.2011 и претензии на сумма 2 948 514 руб. 57 коп., и оценил представленные истцом доказательства уступки права требования на сумму 2 936 502 руб. 76 коп., тогда как на обстоятельство несогласованности предмета уступки ввиду указания различных сумм, подлежащих передаче цессионарию, ответчик ссылался в качестве обоснования довода о незаключенности соглашения об уступке права требования.

Суд, удовлетворив исковые требования, вышел за пределы доказывания. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на поставку продукции по конкретным товарным накладным, тогда как суд принял и дал оценку иным товарным накладным на сумму 16 095 259 рублей и платёжным поручениям на сумму 12 870 020 рублей, по которым осуществлялась поставка по договору поставки N 2/9А от 20.10.2010 в целом. Между тем, если истец предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся по договору цессии в целом, то учитывая длящийся характер отношений по поставке в рамках данного договора, в договоре должен быть указан период образования задолженности, и при отсутствии такового соглашение об уступке, подписанное между истцом и третьим лицом, не является заключенным. Выводы суда первой инстанции, отклоняющие в данной части доводы ответчика, не обоснованы конкретными обстоятельствами дела и не мотивированы.

Выводы суда, касающиеся оценки как допустимого доказательства акта сверки взаимных расчётов от 17.11.2011 в части даты его составления, носят предположительный характер, при том, что суд отвергает довод ответчика о подписании акта сверки после 17.11.2011 на основании его предположительности.

Установленное судом обстоятельство прекращения 29.07.2011 деятельности ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" в связи с присоединением его к ФГУП "ГКНПЦ им. Х.В.Хруничева", по мнению предприятия, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку деятельность ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" прекращена 18.11.2011.

ООО "УралТрубПласт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2010 между ООО "Катав-Ивановский литейно-механический завод - Арт" (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (покупатель) заключен договор поставки N 2/9А от 20.01.2010 (т. 1 л.д. 14-17). Сторонами по договору поставки подписаны Дополнительные соглашения (т. 2 л.д. 27-35).

Поставщик поставлял продукцию покупателю в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными на общую сумму 16 095 259 руб. 00 коп.: N 16 от 21.01.2011, N 9 от 17.01.2011, N 10 от 17.01.2011, N 44 от 07.02.2011, N 39 от 03.02.2011, N 26 от 27.01.2011, N 31 от 31.01.2011, N 23 от 26.01.2011, N 24 от 26.01.2011, N 637 от 17.12.2010, N 641 от 20.12.2010, N 644 от 21.12.2010, N 653 от 24.12.2010, N 649 от 23.12.2010, N 661 от 28.12.2010, N 657 от 27.12.2010, N 663 от 29.12.2010, N 559 от 18.11.2010, N 553 от 17.11.2010, N 563 от 19.11.2010, N 566 от 22.11.2010, N 570 от 23.11.2010, N 574 от 24.11.2010, N 575 от 25.11.2010, N 579 от 29.11.2010, N 614 от 06.12.2010, N 617 от 07.12.2010, N 618 от 08.12.2010, N 621 от 09.12.2010, N 627 от 10.12.2010, N 628 от 11.12.2010, N 629 от 13.12.2010, N 631 от 14.12.2010, N 634 от 15.12.2010, N 636 от 16.12.2010, доверенностями на лиц, получавших от имени государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" данную продукцию.

21.09.2011 между ООО "Катав-Ивановский литейно-механический завод - Арт" (цедент) и ООО "УралТрубПласт" (цессионарий) заключен договор цессии N 6-х, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности передает цессионарию право требования к ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" денежных средств в размере 2 936 502 руб. 76 коп., являющихся суммой долга по договору поставки N 2/9А от 20.01.2010 (т. 1 л.д. 22).

Согласно пункту 2.1 договора цессии цедент обязан в срок не позднее десяти календарных дней передать цессионарию документы, подтверждающие фактическое наличие на момент заключения договора права требования цедента к должнику (копии товарных накладных, акт сверки взаимных расчетов).

21.09.2011 между ООО "Катав-Ивановский литейно-механический завод - Арт" и ООО "УралТрубПласт" подписан акт приема-передачи документов по договору цессии от 21.09.2011 N 6-х в виде договора поставки N 2/9 А от 20.01.2010, товарных накладных от 17.01.2011 N 9, от 03.02.2011 N 39, от 07.02.2011 N 44, доверенность от 17.01.2011 N 3283 (т. 1 л.д. 24).

За уступаемое право цессионарий оплатил цеденту денежную сумму в размере 2 936 502 руб. 76 коп., что подтверждается актом о зачете встречных требований от 21.09.2011 (т. 1 л.д. 23).

21.09.2011 третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 25).

Судом также установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" и ООО "УралТрубПласт" подписан акт сверки взаимных расчетов по договору цессии N 6-х от 21.09.2011 за период с 01.01.2011 по 17.11.2011, согласно которому задолженность Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" составила 2 936 502 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 79).

В деле также имеется акт сверки взаимных расчетов по договору N 2/9А от 20.01.2010 за период с 01.01.2011 по 17.11.2011, подписанный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" и ООО "Катав-Ивановский литейно-механический завод - Арт" (т. 1 л.д. 80).

18.11.2011 деятельность федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУП "ГКНПЦ им. Х.В.Хруничева" (т. 1 л.д. 104).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара на сумму заявленных исковых требований. Истец вправе требовать указанную задолженность на основании соглашения об уступке права требования, оценённого судом как заключенное. При оценке обстоятельства наличия у истца прав на предъявление иска, суд дал оценку двум копиям соглашения об уступке права требования с различными суммами уступаемых истцу как цессионарию требований, и сделал вывод об отсутствии оснований считать доказанным факт уступки истцу денежных требований в сумме 2 948 514 руб. 57 коп., ввиду чего посчитал подтверждённым обстоятельство уступки истцу требований на сумму 2 936 502 руб. 76 коп. Судом при этом учтено, что материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика продукции как на сумму, превышающую как заявленную истцом, так и сумму 2 948 514 руб. 57 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт поставки ответчику товара подтвержден следующими представленными в дело доказательствами.

20.01.2010 между ООО "Катав-Ивановский литейно-механический завод - Арт" (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (покупатель) заключен договор поставки N 2/9А 202-16 (т. 1 л.д. 14-17). Во исполнение условий данного договора поставщик поставлял продукцию покупателю в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными на общую сумму 16 095 259 руб. 00 коп.: N 16 от 21.01.2011, N 9 от 17.01.2011, N 10 от 17.01.2011, N 44 от 07.02.2011, N 39 от 03.02.2011, N 26 от 27.01.2011, N 31 от 31.01.2011, N 23 от 26.01.2011, N 24 от 26.01.2011, N 637 от 17.12.2010, N 641 от 20.12.2010, N 644 от 21.12.2010, N 653 от 24.12.2010, N 649 от 23.12.2010, N 661 от 28.12.2010, N 657 от 27.12.2010, N 663 от 29.12.2010, N 559 от 18.11.2010, N 553 от 17.11.2010, N 563 от 19.11.2010, N 566 от 22.11.2010, N 570 от 23.11.2010, N 574 от 24.11.2010, N 575 от 25.11.2010, N 579 от 29.11.2010, N 614 от 06.12.2010, N 617 от 07.12.2010, N 618 от 08.12.2010, N 621 от 09.12.2010, N 627 от 10.12.2010, N 628 от 11.12.2010, N 629 от 13.12.2010, N 631 от 14.12.2010, N 634 от 15.12.2010, N 636 от 16.12.2010, доверенностями на лиц, получавших от имени государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" данную продукцию.

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения факта поставки товара ответчику, в связи с чем у указанного лица возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Из дела усматривается, что 18.11.2011 деятельность федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУП "ГКНПЦ им. Х.В.Хруничева" (т. 1 л.д. 104), в связи с чем на основании положений п. 2 ст. 58, п. 3 ст. 60 ГК РФ к правопреемнику реорганизованного юридического лица ФГУП "ГКНПЦ им. Х.В.Хруничева" перешли, в том числе, права и обязанности покупателя по договору поставки N 2/9А от 20.01.2010.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на прекращение деятельности ФГУП "УКВЗ им. С.М.Кирова" 29.07.2011, а не 18.11.2011, следует признать технической опечаткой, и в силу возможности исправления таковой на основании ст. 179 АПК РФ, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

В рамках настоящего дела требование заявлено о взыскании задолженности в размере 2 936 502 руб. 76 коп., образовавшейся в связи с неоплатой товара, поставленного по товарным накладным от 17.01.2011 N 9, от 03.02.2011 N 39, от 07.02.2011 N 44 (т. 1 л.д. 18-20).

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по указанным товарным накладным произведена платёжными поручениями без указания назначения платежа, ввиду чего в силу ст. 522 ГК РФ исполнение денежного обязательства в таком случае должно засчитываться в счёт обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Названная норма регулирует правоотношения поставщика и покупателя товара в том случае, если между ними имеются длящиеся правоотношения, обусловленные наличием нескольких договоров поставки либо несколькими периодами поставки.

Между тем в рассматриваемом случае истец получил право требовать от ответчика задолженности на основании договора цессии N 6-х от 21.09.2011 и данное право требования ограничено тремя товарными накладными - от 17.01.2011 N 9, от 03.02.2011 N 39, от 07.02.2011 N 44 (т. 1 л.д. 18-20). Доказательств наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений, существование которых позволяло бы оценить правомерность зачёта поступивших денежных средств без указания назначения платежа в счёт более ранних поставок, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, названная норма применению к рассматриваемым отношениям не подлежит, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату товара по товарным накладным от 17.01.2011 N 9, от 03.02.2011 N 39, от 07.02.2011 N 44 в материалы дела не представлено.

Право на предъявление требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по указанным товарным накладным, истцом обосновано со ссылками на заключенный между ООО "Катав-Ивановский литейно-механический завод - Арт" и ООО "УралТрубПласт" 21.09.2011 договор цессии N 6-х, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности передает цессионарию право требования к ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" денежных средств в размере 2 936 502 руб. 76 коп., являющихся суммой долга по договору поставки N 2/9А от 20.01.2010 (т. 1 л.д. 22).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 названной статьи).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Отклоняя довод апеллянта о незаключенности соглашения об уступке права требования, поскольку из его содержания не представляется возможным установить обязательство, из которого возникло соответствующее право требования, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом оцениваемого договора уступки является право требования к ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" денежных средств в размере 2 936 502 руб. 76 коп., являющихся суммой долга по договору поставки N 2/9А от 20.01.2010.

Таким образом, в спорном договоре указан размер переводимого обязательства, а также основание его возникновения.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым. Деньги как предмет денежного обязательства делимы и взаимозаменяемы, поскольку плата части денег составляет такие же действия, как платеж целого.

Аналогичная позиция нашла отражение в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае к истцу по договору уступки перешло право требования части задолженности по договору поставки N 2/9А от 20.01.2010. Во исполнение договора цессии обществом "Катав-Ивановский литейно-механический завод - Арт" обществу "УралТрубПласт" по акту приема-передачи документов по договору цессии от 21.09.2011 N 6-х были переданы договор поставки N 2/9 А от 20.01.2010, а также товарные накладные от 17.01.2011 N 9, от 03.02.2011 N 39, от 07.02.2011 N 44 (т. 1 л.д. 24).

Указанные товарные накладные подтверждают факт передачи товара во исполнение договора поставки.

Оценка указанных доказательств свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения об уступке разногласий относительно предмета договора, оснований для его квалификации как незаключенного не имеется. Соответствующий вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Ссылки ответчика в обоснование довода о незаключенности договора цессии на отсутствие в соглашении периода образования задолженности ответчика отклоняется судом, в силу того, что право требования денежной задолженности, переданное истцу, основано на факте поставки товара по конкретным товарным накладным, что само по себе ограничивает период образования задолженности и в совокупности с выше изложенным судом обстоятельством возможности передачи части денежного требования, возникшего из договора поставки, не свидетельствует о несогласованности объема передаваемого требования

Ссылка апеллянта на различное содержание копий соглашения об уступке права требования от 21.09.2011 и претензии об оплате задолженности как на доказательства несогласованности предмета уступки в силу ввиду указания в названных документах различной суммы задолженности ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенных норм суд первой инстанции обоснованно принял во внимание копию соглашения, оригинал которой был представлен суду, отклонив представленную ответчиком копию соглашения с иным содержанием при непредоставлении оригинала документа, что позволяет отклонить довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равенства и состязательности при исследовании доказательств.

Кроме того, сам по себе факт указания различного объёма денежного требованиям, передаваемого цессионарию, не может свидетельствовать о незаключенности договора об уступке, при доказанности по материалам дела действительной воли сторон данного соглашения, которая не может быть опорочена лицом, которое не является участником данного договора.

При том, что обстоятельство заключенности договора цессии, как обоснованно указано судом первой инстанции, также подтверждается обстоятельством его исполнения сторонами (т. 1 л.д. 24, 79, 80).

Таким образом, при оценке доказательств заключенности соглашения об уступке права требования истцу судом дана соответствующая нормам процессуального права оценка представленным в дело доказательствам и поведению сторон заключенной сделки.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства акта сверки взаимных расчётов от 17.11.2011 в силу предположительных выводов суда первой инстанции, изложенных при оценке акта, в части даты его составления.

Отсутствие в акте сверки даты его составления не свидетельствует о недействительности данного документа, при отсутствии доказательств его подписания с пороком воли.

В силу этого указанный документ обоснованно оценён судом на основании ст. 75 АПК РФ как письменное доказательство признания сторонами наличия между ними соответствующих правоотношений.

Таким образом, судом не установлено в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, ввиду чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены верного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-12970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А.Суспицина