Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-4737/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А76-12970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице его филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-12970/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал Труб Пласт" - Конев В.М.(доверенность от 31.10.2012, б/н);

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице его филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" - Сватковская Т.А. (доверенность от 09.01.2013 N 74АА 1142393).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрубПласт" (далее - общество "УралТрубПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова" - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", предприятие, ответчик) о взыскании 2 936 502 руб. 76 коп.

Решением суда от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

На исполнение судебного акта 14.02.2013 арбитражным судом первой инстанции обществу "УралТрубПласт" выдан исполнительный лист АС N 003920364.

11.02.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от общества "УралТрубПласт" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и его замене на общество с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (ИНН 7457000582, ОГРН 1127457000835, далее - общество "СитиТранс") (л.д. 1-2).

Определением суда от 21.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013, л.д. 38-43) указанное заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - общества "УралТрубПласт" на общество "СитиТранс".

Не согласившись с данным определением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение норм процессуального права.

По мнению ответчика, в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий вручение должнику заявления о правопреемстве с приложенными документами. В квитанции от 10.02.2013 не указано, какие документы были направлены в адрес должника; отсутствует опись вложенных в конверт документов.

Кроме того, судом не истребованы у истца документы, подтверждающие вручение письма по квитанции от 10.02.2013.

Податель жалобы считает перечисленные обстоятельства существенными, поскольку в случае отмены решения суда первой инстанции от 22.11.2012 и постановления апелляционного суда от 06.02.2013 денежные средства в сумме 2 974 185 руб. 27 коп. не будут взысканы с ответчика.

Также предприятие считает, что ознакомление с материалами дела является правом лица, участвующего в деле. Место нахождения ответчика значительно удалено от места нахождения арбитражного суда, что является препятствием для своевременного ознакомления с материалами дела. Более того, судом не было представлено время для ознакомления.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "УралТрубПласт" поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил оставить определение от 21.03.2013 в силе, в то время как представитель ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "УралТрубПласт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании 2 936 502 руб. 76 коп.

Решением суда от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций (общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел"), исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в силу судебного акта 14.02.2013 истцу выдан исполнительный лист АС N 003920364.

07.02.2013 между обществом "УралТрубПласт" (первоначальный кредитор) и обществом "СитиТранс" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) (л.д. 4-5), согласно которому первоначальный кредитор передает за плату новому кредитору, а новый кредитор принимает указанное в пункте 1.2 настоящего договора право (требование) к должнику, указанному в пункте 1.6 договора, а также обязуется уплатить первоначальному кредитору предусмотренную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое право в сумме 2 974 185 руб. 27 коп. состоит в требовании оплаты стоимости поставленной продукции на сумму 2 936 502 руб. 76 коп. и возмещении судебных расходов в размере 37 683 руб. 51 коп., подлежащих взысканию с должника на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-12970/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013.

В пункте 1.5 договора стороны оценили передаваемое право (требование) в 2 250 500 руб.

Пунктом 1.6 установлено, что должником является Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева".

Согласно пункту 2.1 договора, первоначальный кредитор обязан в течение пяти дней уведомить должника о состоявшейся уступке.

Письмом от 08.02.2013 N 36/ВК (л.д. 6) общество "УралТрубПласт" уведомило предприятие о состоявшейся уступке права требования

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 11.02.2013 общество "УралТрубПласт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 1-2).

Рассмотрев заявление о правопреемстве, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются верным, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Иной подход означал бы возможность принудительного исполнения решения суда в пользу лица, которое не является стороной спорного правоотношения в силу того, что в результате сделки (договора уступки права) выбыло из него.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) предусмотрено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания представленного договора об уступке права (требования) от 07.02.2013 следует, что он соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, является заключенным; в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и произвел замену взыскателя - общества "УралТрубПласт" - на общество "СитиТранс" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неполучении предприятием заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательством направления ответчику копии искового заявления может служить почтовая квитанция, приложенная к материалам дела.

К заявлению общества "УралТрубПласт" о процессуальном правопреемстве приложена копия почтовой квитанций от 10.02.2013 (л.д. 3), свидетельствующая о направлении копии заявления должнику - предприятию, что соответствует части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность подателя указанного заявления направлять его лицам, участвующим в деле, исключительно почтовым отправлением с описью вложения, а равно представление иных доказательств, указывающих на внутреннее содержание письма, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно материалам дела предприятие получило определение от 13.02.2013 о назначении заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве 22.02.2013 (л.д. 13), то есть заблаговременно. Следовательно, предприятию было известно об обращении истца в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления общества "УралТрубПласт", предприятие вправе было знакомиться с материалами дела и представленными заявителем доказательствами, а также направлять арбитражному суду мотивированные возражения на них. Предприятие имело возможность защищать свои интересы в суде через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, однако соответствующими правами в полном объёме не воспользовалось.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не влияет на оценку правомерности заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В данном случае должником не было представлено доказательств исполнения решения в пользу первоначального кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 21.03.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-12970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице его филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева