Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-2424/13 по делу N А76-15262/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-15262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования (далее - фонд, учреждение) в лице Кыштымского филиала N 9 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-15262/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - заявитель, страхователь, общество) - Даньшин В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2), Морозков М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений фонда от 27.04.2012 N 37 осс-д, от 27.04.2012 N 66/16, от 26.06.2012 N 24 и решения от 26.06.2012 N 25 (с учетом уточнения в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 30.11.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные заявителем спорные гражданско-правовые договоры (подряда), по своей природе и основным признакам являлись срочными трудовыми договорами.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена документальная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также по вопросам начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.03.2012 N 16 н/с и вынесено решение от 27.04.2012 N 66/16 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 19 189 руб. 32 коп., доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 95 946 руб. 58 коп. и пени в сумме 7 564 руб. 42 коп.

При проверке, по мнению фонда, установлено, что в проверяемый период обществом сокрыт фонд оплаты труда в сумме 10 681 352 руб. 71 коп., в связи с тем, что страхователем не начислены страховые взносы на договоры гражданско-правового характера (договоры подряда), которые, по мнению фонда, являются трудовыми договорами, недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составила 95 946 руб. 58 коп.

Также составлен акт документальной выездной проверки от 29.03.2012 N 16 оос-д и вынесено решение от 27.04.2012 N 37 осс -д о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 50 868 руб. 76 коп., доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 254 343 руб. 80 коп. и пени в сумме 2864 руб. 69 коп.

За проверяемый период на основании сводов начисления-удержания по видам оплат страхователя, а также при исследовании штатного расписания общества, установлено занижение облагаемой базы в сумме 8 770 475 руб. 73 коп., в связи с тем, что страхователем не начислены страховые взносы на договоры гражданско-правового характера (договоры подряда), которые по мнению фонда, фактически являются трудовыми договорами.

По результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в результате занижения базы для исчисления страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в сумме 254 343 руб.

Полагая, что указанные решения вынесены неправомерно, заявитель обратился в Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с соответствующими жалобами, которые фондом оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие у учреждения оснований для начисления обществу вышеуказанных платежей, поскольку спорные договоры являются гражданско-правовыми.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Закон N 212-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из оспариваемых решений фонда следует, что основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация фондом заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры. В связи с этим фонд включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.

Основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом заключены договоры на выполнение работ (услуг) по регламентному обслуживанию, ремонту электронно-вычислительной техники, контролю выезда и въезда на объект, изготовлению арматурных каркасов, разработке котлованов, изготовлению, заказов по металлоконструкциям, устройству покрытий полов из керамической плитки, плинтусов, работе на башенном кране, сварочным работам, изготовлению арматурных каркасов, изготовлению рамок ввода теплоснабжения для базы УТПК, разработке котлована под выпуск канализации, вязке пространственных каркасов, осуществлению работ по регламентному обслуживанию, ремонту электронно-вычислительной техники, сетевых кабелей, эксплуатации автокрана, облицовке каркасов потолков неперфорированными плитами, изготовлению связей, изготовлению заказов по металлоконструкциям, мытью помещений, охране строительного объекта, профессиональный медицинский осмотр работников, высококачественной штукатурке стен, облицовке колонн мрамором, перевозке людей автомобильным транспортом, ремонтных работ и.т.д.

Оплата работ производилась по результатам работы после составления актов приемки выполненных работ, договоры заключались сроком на определенный период, и после окончания срока их действие не продлялось, в случае необходимости заключались новые договоры, условия о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка отсутствуют, ведение трудовых книжек не предусмотрено.

На основании изложенного суды правильно признали, что содержание спорных договоров подряда не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между обществом и физическими лицами.

Судами из анализа условий спорных договоров определено, что физические лица обязались выполнить определенные виды работ, в установленный срок, окончательный расчет производится согласно акту приемки выполненных работ. Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации. Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором. Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные договоры подряда по своему содержанию не соответствуют требованиям ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и не являются трудовыми. Обоснованность начисления обществу платежей фондом не доказана.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-15262/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования в лице Кыштымского филиала N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов