Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-1105/13 по делу N А76-6894/2010

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-6894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А76-6894/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" Абрамов Т.А. (доверенность от 28.05.2012 N 26).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (далее - общество "МСУ-111") с иском к открытому акционерному обществу "ПрофСервис" (прежнее наименование - "Южно-Уральский спиртоводочный завод", далее - общество "ПрофСервис") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 591 397 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 888 руб. 42 коп.

Определением суда от 23.06.2010 утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить обществу "МСУ-111" сумму 551 397 руб. 54 коп. Судом выдан исполнительный лист серии АС N 2490864 от 11.11.2010.

Общество "ПрофСервис" на основании соглашения от 26.05.2011 о переводе долга передало обществу с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" (далее - общество "Долгая жизнь") обязательство по уплате обществу "МСУ-111" суммы 196 396 руб. 54 коп. на основании заключенного с данным лицом мирового соглашения в рамках дела N А76-6894/2010 Арбитражного суда Челябинской области. Кредитором было дано согласие на перевод долга.

Общество "МСУ-111" 10.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене ответчика обществом "Долгая жизнь" в связи с состоявшимся переводом долга.

Определением суда от 15.10.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" в части взыскания долга в сумме 196 396 руб. 54 коп. его правопреемником - обществом "Долгая жизнь".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судья Мальцева Т.В., Баканов В.В., Румянцев А.А.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества "МСУ-111" отказано.

Общество "МСУ-111" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, преждевременным является вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для оформления процессуального правопреемства в связи с признанием соглашения о переводе долга от 26.05.2011 недействительным. Заявитель ссылается на то, что принятое судом во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А76-9772/2012 Арбитражного суда Челябинской области не является окончательным судебным актом, который может быть вынесен по делу, поэтому вывод о недействительности соглашения о переводе долга от 26.05.2011 нельзя признать достоверным, влекущим отмену определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

Общество "Долгая жизнь" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Условием процессуального правопреемства является представление суду доказательств, свидетельствующих о состоявшемся правопреемстве в материальных правоотношениях.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга, совершаемый с согласия кредитора.

Основанием для обращения общества "МСУ-111" с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило заключение 26.05.2011 между обществом "Южно-Уральский спиртоводочный завод" и обществом "Долгая жизнь" соглашения о переводе долга, совершенного с согласия кредитора - общества "МСУ-111".

Суд первой инстанции, признавая заявление подлежащим удовлетворению, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

Отменяя определение суда, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт признания соглашения о переводе долга недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении не состоялось, и основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Из представленных в дело материалов следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012), принятым по делу N А76-9772/2012 Арбитражного суда Челябинской области, соглашение о переводе долга от 26.05.2011 признано недействительным.

Названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013), принятого по делу N А76-9772/2012.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку признанное недействительным соглашение о переводе долга не может повлечь перехода обязанностей от одного должника к другому, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что правопреемство в материальном правоотношении не состоялось, и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учётом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А76-6894/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов