Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф09-3806/13 по делу N А60-1936/2006

Екатеринбург

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-1936/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А60-1936/2006 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская страховая компания" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Артюх Евгений Петрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2006 Артюх Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич.

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Вохменцева В.В.

Определением суда от 07.02.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении жалобы, Российский Союз Автостраховщиков 06.03.2013 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.02.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу по причине пропуска заявителем 10 дневного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не учел то обстоятельство, что в определении суда первой инстанции от 07.02.2013 был указан месячный срок на его обжалование, в течение которого и была подана апелляционная жалоба.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Российского Сроюза Автостраховщиков, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, которые установлены данным Законом.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 07.02.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с учетом норм ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в срок до 21.02.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба была направлена Российским Союзом Автостраховщиков в адрес Арбитражного суда Свердловской области заказным письмом 06.03.2013, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в определении суда первой инстанции от 07.02.2013 был указан месячный срок на подачу апелляционной жалобы, что и явилось причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не принимается.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с указанием вышеуказанной причины пропуска срока заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную с нарушением установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и не содержащую ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими данные обстоятельства как основание для возврата апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, как видно из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков вновь обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.02.2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока, жалоба определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.05.2013 на 10 час. 45 мин.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А60-1936/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова