Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2013 г. N Ф09-3806/13 по делу N А60-1936/2006

Екатеринбург

30 июля 2013 г.

Дело N А60-1936/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-1936/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Российского Союза Автостраховщиков - Есипов Б.А. (доверенность от 19.12.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 общество с ограниченной ответственностью "Евро - Азиатская страховая компания" (ОГРН 1026605609030, ИНН 6663066864; далее - общество "ЕАСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.11.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Вохменцев Василий Васильевич.

Российский Союз Автостраховщиков 20.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "ЕАСК" Вохменцева В.В., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника; превышении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве на сумму 1 267 018 руб. 17 коп.

Определением суда от 07.02.2013 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит определение от 07.02.2013 и постановление от 15.05.2013 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006, которым производство по его требованию в сумме 7 519 897,34 руб. прекращено в связи с квалификацией указанной задолженности как текущей; Российский Союз Автостраховщиков полагает, что с даты принятия названного постановления должник обязан был погасить текущие обязательства перед заявителем. Приводя положения ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что его требования, как и вознаграждение арбитражного управляющего и оплата услуг привлеченных лиц, относятся к выплатам шестой очереди; в связи с этим конкурсному управляющему Вохменцеву В.В. надлежало сначала исполнить текущие обязательства перед Российским Союзом Автостраховщиков, а затем погашать задолженность по выплате вознаграждения и оплате услуг привлеченных лиц.

При этом заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на недоказанность факта предъявления к расчетному счету должника текущих требований Российского Союза Автостраховщиков, полагая, что в соответствии с Законом о банкротстве статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет очередность удовлетворения требований по текущим платежам, а не порядок их погашения, соответственно норма о необходимости предъявления требований к расчетному счету не распространяется удовлетворение требований в ходе процедур банкротства.

Доводов о несогласии с выводами судов относительно превышения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в жалобе не приведено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 требование Российского Союза Автостраховщиков в сумме 2 192 851 руб. 57 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЕАСК"; в части требования на сумму 7 519 897 руб. 34 коп. производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в сумме 7 519 897 руб. 34 коп., выплаченные Российским Союзом Автостраховщиков в счет возмещения вреда на основании ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после принятия заявления о признании общества "ЕАСК" банкротом (18.01.2006), являются текущими обязательствами последнего.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 01.06.2012, конкурсным управляющим должника Вохменцевым В.В. 10.10.2007 произведена выплата вознаграждения арбитражного управляющего в размере 120 000 руб., кроме того, 10.10.2007, 27.12.2007 и 28.12.2007 выплачено вознаграждение Кокшарову С.В. (водитель) в размере 150 000 руб. и Адвокатскому бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" в размере 240 000 руб.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Вохменцевым В.В. при распределении денежных средств в сумме 1 267 018 руб. 17 коп., полученных от реализации имущества должника, очередности удовлетворения текущих требований Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что обязательства общества "ЕАСК" перед Российским Союзом Автостраховщиков возникли ранее обязательств должника перед арбитражным управляющим и Адвокатским бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35".

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции от 24.05.2005, действовавшей на момент открытия в отношении общества "ЕАСК" конкурсного производства) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 названной статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 855 названного Кодекса при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Из приведенных разъяснений следует, что очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему, что соответствует положениям об очередности исполнения обязательств, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установив, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении к расчетному счету должника требований Российского Союза Автостраховщиков, последним не представлено, учитывая, что у должника на момент распределения денежных средств имелась их недостаточность для удовлетворения всех предъявленных к нему требований по текущим платежам, суды пришли к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий должника Вохменцев В.В. действовал в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы на его действия, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, подлежат отклонению ввиду ошибочности суждения о том, что очередность удовлетворения текущих требований определяется датой их возникновения, поскольку вне зависимости от того, в каком порядке подлежит удовлетворению требование кредитора (как текущее либо реестровое), кредитор должен предъявить требование установленным законом способом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-1936/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова