Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-1448/06

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-1936/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от Российского Союза Автостраховщиков: Есипов Б.А., паспорт, доверенность от 19.12.2012,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными, вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-1936/2006 о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская страховая компания" (ОГРН 1026605609030; ИНН 6663066864) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Евро - Азиатская страховая компания" (далее - ООО "Евро - Азиатская страховая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.11.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Вохменцев Василий Васильевич.

20 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Российского Союза Автостраховщиков о признании действий конкурсного управляющего должника Вохменцева В.В. незаконными, а именно: действий по нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств должника; действий по превышению расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве на сумму 1 267 018 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Не согласившись с данным определением, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.02.2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении действий по нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку задолженность по текущим платежам перед заявителем жалобы возникла ранее задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных лиц, следовательно, она и подлежала погашению в первоочередном порядке.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Российского Союза Автостраховщиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 установлено, что требование Российского Союза Автостраховщиков в размере 7 519 897 руб. 34 коп. является текущим обязательством должника и относится к четвертой очереди удовлетворения требований.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов при распределении денежных средств в сумме 1 267 018 руб. 17 коп., полученных от реализации имущества должника, поскольку обязательство должника, относящееся к четвертой очереди, возникло ранее обязательств должника перед Адвокатским бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" (дата образования задолженности - 05.12.2007), перед конкурсным управляющим (дата образования задолженности - 09.11.2006).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 01.06.2012 следует, что 10.10.2007 выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 120 000 руб., 10.10.2007, 27.12.2007 и 28.12.2007 выплачено вознаграждение Кокшарову С.В. (водитель) в размере 150 000 руб. и Адвокатскому бюро N 35 в размере 240 000 руб. После указанных дат выплаты вознаграждения либо привлеченным специалистам не производились.

Отказывая в удовлетворении жалобы в отношении действий по нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств должника, суд первой инстанции указал, что очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 134 Закона о банкротстве должна соблюдаться конкурсным управляющим независимо от даты возникновения обязательств должника перед кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции от 24.05.2005) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Доказательств предъявления к расчетному счету должника требований Российского Союза Автостраховщиков материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что у должника на момент распределения денежных средств имелась их недостаточность для удовлетворения всех предъявленных к нему требований по текущим платежам.

Следовательно, конкурсный управляющий, распределяя денежные средства на оплату своего труда и привлеченных лиц, действовал в соответствии с требованиями статьи 855 ГК РФ. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему и оплата труда привлеченных лиц являются приоритетными перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам, требования которых не связаны с требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требованиями о взыскании алиментов. Именно с целью обеспечения возможности проведения процедур банкротства в интересах всех кредиторов законодателем установлен механизм, гарантирующий арбитражному управляющему выплату фиксированной части вознаграждения и возмещение расходов на осуществление процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.02.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу N А60-1936/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова