Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-2329/13 по делу N А76-4478/2012

Екатеринбург

15 апреля 2013 г.

Дело N А76-4478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - общество "Янус") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-4478/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Янус" - Мацынова И.С. (доверенность от 01.08.2011 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (далее - общество "АгроТехСервис") - Карелин А.В. (доверенность от 15.10.2012).

Общество "АгроТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Янус" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 173 684 руб. 90 коп., неустойки в размере 781 782 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Янус" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "АгроТехСервис" договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2011 по 18.07.2012, в размере 237 255 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительное объединение "Сармат".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично. С общества "Янус" в пользу общества "АгроТехСервис" взысканы задолженность по договору поставки в размере 173 685 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 781 782 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества "АгроТехСервис" в пользу общества "Янус" взыскана неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано. Произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с общества "Янус" в пользу общества "АгроТехСервис" взысканы денежные средства в размере 855 467 руб. 26 коп. С общества "Янус" в пользу общества "АгроТехСервис" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 475 руб. 82 коп., стоимости услуг представителя в размере 9997 руб. 81 коп.

С общества "АгроТехСервис" в пользу общества "Янус" также взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7745 руб. 11 коп., стоимость оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. С общества "АгроТехСервис" в федеральный бюджет взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9633 руб. 53 коп. (с учетом определения суда об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 19.10.2012).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Янус" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Общество "Янус" полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности произвести зачет договорных санкций и основного денежного долга не соответствует нормам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что такой зачет невозможен до момента подтверждения размера неустойки в судебном решении или соглашении сторон, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является немотивированным и не содержит ссылки на законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Общество "Янус" также полагает, что судом не были применены подлежащие применению положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего судом необоснованно уменьшена подлежащая взысканию с общества "АгроТехСервис" неустойка за нарушение срока поставки товара в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Янус" не согласно с периодом, исходя из которого произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с общества "АгроТехСервис" за просрочку поставки товара.

Обществом "АгроТехСервис" представлены возражения, в которых оно указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "АгроТехСервис" (поставщиком) и обществом "Янус" (покупателем) заключен договор поставки от 21.07.2011 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить следующие товарно-материальные ценности: прицеп 95575С-0000070, прицеп 952610-0000020, платформа PL-6, подъемное устройство для трехточечной навески на трактор AgropolXL (высота подъема - 270 см, макс. грузоподъемность - 1200 кг, боковой сдвиг - 18 см, наклон мачты - 12 градусов), а покупатель - принять и оплатить, в соответствии с условиями указанного договора.

Цена договора составляет 1 288 911 руб. 00 коп. (разд. 1 договора поставки).

Порядок оплаты и поставки товара определены в разд. 2 договора поставки. Согласно положениям пунктов данного раздела сторонами названного договора установлен следующий порядок оплаты: покупатель производит предоплату в течение трех банковских дней после подписания договора в размере 50% от стоимости договора. Оставшиеся 50% от стоимости договора перечисляются в течение трех банковских дней после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 2.1 договора поставки).

Отгрузка товара производится путем передачи товара покупателю, срок поставки - 30 рабочих дней со дня перечисления предоплаты, продавец поставляет товар на склад покупателя по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, деревня Ильино, улица Лесная, 17. Доставка товара производится силами продавца, но за счет покупателя (п. 2.2-2.4 договора поставки).

Приемка товара по количеству осуществляется путем сверки фактически поставленного товара с количеством товара, указанным в товарной накладной, выдаваемой покупателю одновременно с выдачей товара (п. 3.1 договора поставки).

Ответственность сторон договора поставки регулируется разд. 9 данного договора. В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, продавец выплачивает 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы договора (п. 9.1 договора поставки).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель выплачивает 0,3 % за каждый день просрочки от общей суммы договора (п. 9.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора обществом "АгроТехСервис" обществу "Янус" поставлен товар: платформа PL-6, прицеп 95575С-0000070, прицеп 9526110-0000020. В подтверждение поставки в материалы дела представлены товарные накладные от 27.09.2011 N 58, от 31.10.2011 N 68, от 17.11.2011 N 71.

Общество "АгроТехСервис" оказал обществу "Янус" услуги по перевозке поставленного товара по маршруту г. Орск - г. Челябинск в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего представил акты от 27.10.2011 N 137, от 07.11.2011 N 153.

Факт получения товара обществом "Янус" подтвержден соответствующими отметками в указанных товарных накладных, доверенностью от 18.01.2012 N 19 на право получения товарно-материальных ценностей, выданной на имя Кокшарова А.С.

Обществом "Янус" произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 980 226 руб. 00 коп. (предоплата), что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2011 N 166, от 25.08.2011 N 324.

При исполнении договора, общество "Янус" направило в адрес истца письмо от 20.09.2011 N 283 с уведомлением об отказе от принятия подъемного устройства для трехточечной навески на трактор AgropolXL стоимостью 180 000 руб. 00 коп. Кроме того, названное общество указало, что на дату написания письма, общество "АгроТехСервис" не поставило ни одной единицы оборудования, согласованного в договоре поставки. На основании изложенного обществом "Янус" предложено произвести доплату за платформу в сумме 128 685 руб. 00 коп. после поставки прицепа 95575С-0000070 и прицепа 952610-0000020.

Поскольку общество "Янус" оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, общество "АгроТехСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Общество "Янус", ссылаясь на нарушение обществом "АгроТехСервис" сроков поставки товара, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 237 255 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции установил, исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт поставки товара обществу "Янус" и факт несвоевременной оплаты им в полном объеме полученного товара и частично удовлетворил исковые требования. Суд отклонил доводы общества "Янус" о зачете встречных однородных требований, а также о наличии оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора.

Суд первой инстанции также установил факт несвоевременной поставки товара обществом "АгроТехСервис" и удовлетворил частично требования по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. При этом суд по заявлению общества "АгроТехСервис" применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за просрочку поставки товара до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сочтя их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд указал, что ошибка суда в расчете подлежащей взысканию с общества "АгроТехСервис" неустойки за просрочку товара не привела к принятию судом неправильного решения в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, ввиду того что размер неустойки был снижен судом.

Довод общества "Янус" о возможности зачета встречных однородных требований о выплате неустойки признан судом апелляционной инстанции необоснованным в связи с тем, что требования о выплате неустойки не являются бесспорными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства, подтверждающие такие входящие в предмет доказывания обстоятельства, как факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах первичные документы, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у общества "Янус" задолженности перед обществом "АгроТехСервис" по оплате стоимости поставленных товаров в размере 173 685 руб. 00 коп. Поскольку факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалах дела товарными накладными, доказательств оплаты поставленных товаров в указанной сумме ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "АгроТехСервис" на основании ст. 307, 309, 310, 408, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Янус" на зачет взаимных требований, состоявшийся, по его мнению, между сторонами договора поставки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обществом "Янус" в материалы дела было представлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.12.2011, в котором оно указало, что обязательство по оплате товара составляет 128 685 руб. 00 коп., в связи с несоблюдением срока поставки товара обязательство поставщика по выплате неустойки в соответствии с условиями договора поставки, составляет 365 940 руб. 30 коп., на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации свои денежные обязательства по договору поставки в сумме 128 685 руб. 00 коп. общество "Янус" считает исполненными с момента направления данного уведомления.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

На основании норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела обществом "Янус" доказательств, свидетельствующих о получении обществом "АгроТехСервис" письма от 26.12.2011 о проведении зачета, не представлено.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами норм ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 названного Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 данного Кодекса (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств вины общества "АгроТехСервис" в неисполнении обществом "Янус" своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела последним не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций во исполнение требований ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В связи с отсутствием ходатайства общества "Янус" об уменьшении размера неустойки и доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обществом "Янус" обязательств по оплате товара, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Янус" о неверном расчете подлежащей взысканию с общества "АгроТехСервис" неустойки за просрочку поставки товара подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Янус" - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 удовлетворено ходатайство общества "Янус" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-4478/2012 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Денежные средства в сумме 855 467 (восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 26 коп внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 28.03.2013 N 85 в качестве встречного обеспечения подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Янус".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-4478/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янус" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-4478/2012, произведенное на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Янус" денежные средства в сумме 855 467 (восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 26 коп., внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 28.03.2013 N 85 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова