Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-6016/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - уведомление - прицепы - претензии - зачет взаимных требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-6016/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "Янус" от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-4478/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Янус" о взыскании 173 684 рублей 90 копеек задолженности, 781 782 рублей 26 копеек неустойки, 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) и по встречному иску ООО "Янус" к ООО "АгроТехСервис" о взыскании 237 255 рублей 30 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительное объединение "Сармат" (далее - объединение).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Янус" в пользу ООО "АгроТехСервис" взыскано 173 645 рублей 90 копеек задолженности, 781 782 рублей 26 копеек неустойки, 9 997 рублей 81 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано. По встречному иску - с ООО "АргоТехСервис" в пользу ООО "Янус" взыскано 100 000 рублей, 10 000 судебных расходов, в остальной части иска отказано. В результате произведенного судом зачета взаимных требований с ООО "Янус" в пользу ООО "АгроТехСервис" взыскано 855 427 рублей 26 копеек.

В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора ООО "Янус" просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов ООО "Янус", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между ООО "АгроТехСервис" (поставщик) и ООО "Янус" (покупатель) заключен договор от 21.07.2011 на поставку товарно-материальных ценностей: прицеп 95575С-0000070, прицеп 952610-0000020, платформа PL-6, подъемное устройство для трехточечной навески на трактор AgropolXL (высота подъема - 270 см, макс.грузоподъемность - 1200 кг, боковой сдвиг - 18 см, наклон мачты - 12 градусов).

Неоплата покупателем в полном объеме товара явилась основанием для обращения ООО "АгроТехСервис" с первоначальным иском.

Нарушение поставщиком сроков поставки товара явилось основанием для обращения ООО "Янус с встречным иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и нарушения покупателем сроков его оплаты.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ООО "АгроТехСервис", оценив представленные сторонами доказательства и установив несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 100 000 рублей.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Довод заявителя о зачете встречных требований о взыскании договорных санкций и основного долга был проверен судами и отклонен.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО "Янус" не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ООО "АгроТехСкервис" уведомления от 26.12.2011 о проведении зачета. Ссылка заявителя, что указанное письмо вручено поставщику, поскольку являлось приложением к претензии от 28.11.2011 N 89-ю, отклонятся, поскольку направлено на установление иных обстоятельств по делу. Кроме этого, как следует из надзорной жалобы заявителя, претензия от 28.11.2011 N 89-ю направлялась поставщику письмом с уведомлением, в котором было указано, "что содержит в себе письмо N 89-ю, уведомление N 90-ю от 28.12.2011".

Никаких указаний на то, что почтовое уведомление содержит в себе уведомление от 26.12.2011, не имеется.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверялся судами и отклонен. Как следует из постановления суда кассационной инстанции доказательств вины ООО "АгроТехСервис" в неисполнении ООО "Янус" своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела последним не представлено.

Другие доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-4478/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова