Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-2856/13 по делу N А76-12930/2012

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-12930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-12930/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Евстифейкина С.А. (доверенность от 18.01.2013), Титов О.В. (доверенность от 27.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Багно Татьяна Васильевна (далее - предприниматель Багно Т.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2012 N 10 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 11.10.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) принят частичный отказ предпринимателя Багно Т.В. от заявленных требований, в этой части решение суда отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит в части оставления без изменения указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик в проверяемом периоде получал доходы в виде оплаты от сдачи в аренду недвижимого имущества, подпадающие под общую систему налогообложения, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 30.06.2009 N 1, от 30.12.2009 N 2, от 30.06.2010 N 1, от 30.12.2010 N 2 с назначением платежа "по договору от 01.01.2009 за аренду". Инспекция считает, что отсутствие государственной регистрации договора не освобождает арендатора от обязанности по оплате за фактическое пользование недвижимым имуществом. Последующие изменения назначения платежа в приходно-кассовых ордерах правовых последствий не порождают, поскольку действующим законодательством не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. Кроме того, судами не дана правовая оценка взаимозависимости сторон спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 17.01.2012 составлен акт от 22.03.2012 N 10 и вынесено решение инспекции, согласно которому предприниматель Багно Т.В. привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов, доначислены налоги по общей системе налогообложения, в частности, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, соответствующие пени.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены: договор аренды от 01.01.2009 помещения 33 кв. м с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Факт" (далее - общество "Фирма "Факт") сроком до 31.12.2010, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, в графу "назначение платежей" которых предпринимателем Багно Т.В. внесены изменения - сделаны ссылки на договор займа; дополнительно представлены договоры займа.

Единственным учредителем и руководителем общества "Фирма "Факт" является Багно Т.В.

По мнению налогового органа, полученные предпринимателем Багно Т.В. в проверяемом периоде доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества по договору от 01.01.2009 являются объектом налогообложения по общей системы налогообложения, поскольку получены в результате деятельности, не подпадающей под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.06.2012 N 16 - 17/001821 решение инспекции изменено путем частичной отмены, в оспариваемой части решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Багно Т.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

Сдача недвижимого имущества в аренду как вид деятельности не подпадает под специальный налоговый режим в виде ЕНВД, следовательно, доход, полученный от такого вида деятельности, подлежит налогообложению по общей системе.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанное в приходно-кассовых ордерах назначение платежа, суды признали недоказанность налоговым органом реальных арендных отношений и, соответственно, наличия правовых оснований для доначисления сумм налогов, пеней, штрафов. Фактические заемные отношения между сторонами не опровергнуты.

Поскольку обоснованность доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов инспекцией не доказана, судами правомерно удовлетворены требования налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А76-12930/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

О.Л.Гавриленко В.М.Первухин