Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф09-4754/13 по делу N А60-16900/2012

Екатеринбург

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-16900/2012

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Василенко С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-16900/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Североуральская центральная городская больница" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.12.2011 по делу N 68 и выданного на основании данного решения предписания от 20.12.2011 N 1.

Обществом также заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.04.2012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 01.06.2012 по делу N А60-18230/12, от 28.06.2012 по делу N А60-23924/2012 дела N А60-18230/12 и N А60-23924/2012 объединены в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Решением суда от 18.07.2012 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении вышеназванных заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов антимонопольного органа - решения от 20.12.2011 по делу N 68 о признании оспариваемых действий общества нарушающими ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающую запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, предписания от 20.12.2011 N 1, выданного на основании данного решения и постановления управления от 23.04.2012 по делу об административном правонарушении N 22 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, за заключение обществом с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Североуральская центральная городская больница" ограничивающего конкуренцию соглашения, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса антимонопольный орган ссылался на нарушения, установленные в рамках антимонопольного дела N 68.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений антимонопольного законодательства в оспариваемом решении антимонопольного органа и принятого на его основе постановления управления от 23.04.2012 о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

На основании изложенного, поскольку оспариваемым постановлением антимонопольного органа к обществу применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб., вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-16900/2012 принято 15.02.2013, следовательно, последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 15.04.2013.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 16.04.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте, датам платежного поручения N 102 и квитанций, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле), то есть по истечении двухмесячного срока на обжалование постановления. При подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-16900/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.04.2013 N 102.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Василенко