Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-3378/13 по делу N А60-42931/2012

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-42931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640; далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-42931/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

административного органа - Чащин Ю.В. (доверенность от 26.12.2012 66АА1491061 N 4-7607);

общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784; далее - общество) - Панова О.Г. (доверенность от 21.06.2011 N 2).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии от 21.10.2012 N А 623842, выданной обществу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, в связи с предоставлением деклараций за I - II кварталы 2012 года с искаженными сведениями.

Решением суда от 29.11.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество обязано осуществлять деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в строгом соответствии с установленным порядком, предусмотренным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ); между тем обществом допущено повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объёме производства, оборота и (или) использование этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является основанием для аннулирования лицензии.

Кроме того, административный орган, выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении заявленных им требований и отмечает, что вступившим в законную силу с 22.07.2011 года Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац первый пункта 3 ст. 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ изложен в императивной редакции, а именно: лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, и указывает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Повторность представления недостоверных сведений в декларациях об объёмах закупок алкогольной продукции административным органом в течение одного года не доказана.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Судами установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки административным органом выявлено, что обществом допущено искажение данных декларации об объёмах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II квартал 2012 года, выразившееся в занижении объёмов закупленной алкогольной продукции на 3,2869 тыс. дал;

в нарушение п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. 9.2 Порядка, Положения, общество допустило искажение данных декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2012 года, выразившееся в завышении объёмов закупленной алкогольной продукции на 5,4315 тыс. дал;

- в нарушение п. 1 ст. 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Порядка, данные графы 3 "Код вида продукции" не соответствуют сведениям, содержащимся в первичных товарно-сопроводительных документах, в результате чего занижен объём закупленной алкогольной продукции по кодам 400, 410 на 9,4758 тыс. дал и завышен объем закупленной алкогольной продукции по кодам 400, 410,420 на 9,4758 тыс. дал;

- в нарушение п. 1 ст. 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Порядка, данные графы 3 "Код вида продукции" не соответствуют сведениям, содержащимся в первичных товарно-сопроводительных документах, в результате чего занижен объем поставленной алкогольной продукции по кодам 212, 400 и 410 на 0,0184 тыс. дал и завышен объём поставленной алкогольной продукции по кодам 280, 400 и 420 па 0,0184 тыс. дал;

- в нарушение п. 1 ст. 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. 9.2. Порядка общество исказило декларации об объёмах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7 к Положению за отчетные периоды I, II кварталов 2012 года в результате завышения объёма закупки алкогольной продукции в общем объеме 0,3871 тыс. дал, вследствие включения объема алкогольной продукции, указанной в актах оприходования товара;

- в нарушение п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ и п. 7.2. Порядка исказило декларации об объёмах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 5 к Положению за отчётные периоды I, II кварталов 2012 года в результате завышения объёма закупленной алкогольной продукции от организаций оптовой торговли (графа N 8) в общем объеме 0,3871 тыс. дал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права.

Согласно ст. 18 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Между тем эта норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не даёт возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив факт представления обществом в лицензирующий орган деклараций с искажением данных об объёмах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I - II кварталы 2012 года, суды пришли к выводу, что при этом административным органом не представлено обоснование позиции применения к обществу такой крайней меры как аннулирование лицензии.

Между тем судами принято во внимание, что выявленные проверкой ошибки не являются заведомо искаженными данными и не ведут к занижению налоговых отчислений и возможности осуществления контроля за оборотом алкогольной продукции. Допущенные обществом ошибки при заполнении деклараций в отношении сведений, которые должны фиксироваться в этих декларациях, носили технический характер и не могли повлечь и не повлекли (иного в материалы дела административным органом не представлено) каких-либо существенных нарушений при учете приобретенной и реализованной обществом алкогольной продукции.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, административным органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вывод судов об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры наказания как аннулирование лицензии на право осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-42931/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов