Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14297/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-42931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640): Чащин Ю.В., представитель по доверенности от 26.12.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784): Панова О.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 21.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

по делу N А60-42931/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "М ТРИ"

об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (далее - общество, заинтересованное лицо) лицензии N А 623842 от 21.10.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, в связи с предоставлением деклараций за 1-2 кварталы 2012 года с искаженными сведениями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что норма п.3 ст.20 Закона N 171-ФЗ устанавливает императивный порядок аннулирования лицензии, при этом действующее законодательство не устанавливает возможность усмотрения при принятии судом решений по делам об аннулировании лицензии, перечень оснований аннулирования лицензии является исчерпывающим.

Присутствующий в судебном заседании представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "М ТРИ" осуществляет деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии N А 623842 от 21.10.2010, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по Свердловской области.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в отношении ООО "М ТРИ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Курьинский, 10-44, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО "М ТРИ" допустило искажение данных декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2012 года, выразившееся в занижении объемов закупленной алкогольной продукции на 3,2869 тыс. дал;

- в нарушение пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Закона 171-ФЗ, пункта 9.2 Порядка, Положения, ООО "М ТРИ" допустило искажение данных декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2012 года, выразившееся в завышении объемов закупленной алкогольной продукции на 5,4315 тыс. дал;

- в нарушение пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, Порядка, данные графы 3 "Код вида продукции" не соответствуют сведениям, содержащимся в первичных товарно-сопроводительных документах, в результате чего занижен объем закупленной алкогольной продукции по кодам 400, 410 на 9,4758 тыс. дал и завышен объем закупленной алкогольной продукции по кодам 400, 410,420 на 9,4758 тыс. дал;

- в нарушение пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, Порядка, данные графы 3 "Код вида продукции" не соответствуют сведениям, содержащимся в первичных товарно-сопроводительных документах, в результате чего занижен объем поставленной алкогольной продукции по кодам 212, 400 и 410 на 0,0184 тыс. дал и завышен объем поставленной алкогольной продукции по кодам 280, 400 и 420 па 0,0184 тыс. дал;

- в нарушение пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, пункта 9.2. Порядка ООО "М ТРИ" исказило декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7 к Положению за отчетные периоды 1, 2 кварталов 2012 года в результате завышения объема закупки алкогольной продукции в общем объеме 0,3871 тыс. дал, вследствие включения объема алкогольной продукции, указанной в актах оприходования товара;

- в нарушение пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ и пункта 7.2. Порядка исказило декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 5 к Положению за отчетные периоды 1,2 кварталов 2012 года в результате завышения объема закупленной алкогольной продукции от организаций оптовой торговли (графа N 8) в общем объеме 0,3871 тыс. дал.

По результатам проверки принято решение о направлении в Арбитражный суд Свердловской области заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО "М ТРИ" на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточные основания для аннулирования лицензии отсутствуют, ссылаясь на несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения и возможность применения иных мер принуждения с целью устранения допущенных нарушений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок предоставления деклараций и их формы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения установлены сроки предоставления деклараций в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: ежеквартально (за отчетный квартал) - не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным периодом, а за 4-ый квартал года - не позднее 20-ого числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Абзацем 10 п. 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в том числе, по основанию - повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 ст. 20 п. 3 Закона).

Как следует из материалов дела, факт представления обществом деклараций с искажением данных об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-2 квартал 2012 года полностью подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Вместе с тем, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (п. 3 ст. 20 Закона) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Положения п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта представления обществом деклараций с искажением данных, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд, установив факт представления обществом деклараций с искажением данных об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с учетом соразмерности меры ответственности пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

При рассмотрении спора судом 1 инстанции приняты во внимание обстоятельства, при которых были допущены нарушения порядка заполнения деклараций, в том числе устранимый характер нарушений, своевременное представление декларации за 1-2 кварталы 2012 года.

Также судом учтено, что выявленные проверкой ошибки не являются заведомо искаженными данными и не ведут к занижению налоговых отчислений и возможности осуществления контроля за оборотом алкогольной продукции. Допущенные обществом ошибки при заполнении деклараций в отношении сведений, которые должны фиксироваться в этих декларациях, носили технический характер и не могли повлечь и не повлекли (иного в материалы дела истцом не представлено) каких-либо существенных нарушений при учете приобретенной и реализованной обществом алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат мотивов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 г. по делу N А60-42931/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина