Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-2594/13 по делу N А60-38485/2012

Екатеринбург

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-38485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралГео" (ИНН: 5902136760, ОГРН: 1025900534880; далее - общество) и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588, далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А60-38485/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Можаев В.В. (доверенность от 09.04.2013 N иУГ-5255), Красильникова А.А. (доверенность от 08.04.2013 N и3077УГ-5249);

министерства - Коновалова Э.В. (доверенность от 28.04.2012 N 17-01-82/4905).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит взыскать с министерства 1 220 000 руб. задолженности, а при недостаточности или отсутствии у министерства денежных средств взыскание указанной задолженности произвести с субсидиарного должника Свердловской области в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов Свердловской области за счет казны.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлены и судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, в соответствии с которыми общество просит взыскать 1 220 000 руб. задолженности со Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области.

Министерство обратилось к обществу с встречным иском о взыскании 361 120 руб. неустойки, начисленной на основании государственного контракта от 05.05.2011 N ГК-19 за нарушение сроков производства работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 (судья Трухин В.С.) требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) указанное решение суда изменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 175 680 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 в части частичного удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Министерство ссылается на несвоевременное выполнение обществом работ по государственному контракту, указывает, что работы выполнены 27.07.2012, тогда как должны были быть выполнены до 01.10.2011. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для освобождения общества от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в виде неустойки в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 государственного контракта. Министерство ссылается на то обстоятельство, что на этапе заключения государственного контракта не обладало сведениями государственного земельного кадастра и не могло знать о несоответствии данных о площади отвода. Кроме того, кассатор полагает, что увеличения объема работ более чем на 10 % не произошло, поскольку было принято решение осуществлять кадастровые работы в соответствии с данными о площади участков, указанных в правоустанавливающих документах.

В кассационной жалобе общество также просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 в части частичного удовлетворения встречных исковых требований отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012, ссылается на вынесение обжалуемого постановления без учета положений ст. 401, 404 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что в процессе исполнения обязательств, принятых по контракту, им выявлена невозможность производства работ. Общество полагает, что в связи с возникновением иного предмета обязательства (выполнение работ в отношении участков большей площади, формирование схем двух участков вместо одного) первоначальные обязательства прекращены новацией. По мнению общества, стороны, прекращая первоначальное обязательство, прекратили также и обязательство по уплате неустойки. Кроме того, кассатор полагает, что при расчете неустойки суд апелляционной инстанции не учел, что предусмотренные контрактом сроки определены для производства объема работ, первоначально согласованного сторонами, и не могут оставаться неизменными при изменении объема работ.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.05.2011 N ГК-19 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в срок не позднее 01.10.2011 выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков (приложение N 2) и провести их государственный кадастровый учет (работы) в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

В рамках контракта предусмотрено выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади четырех земельных участков с кадастровыми номерами 66:01:0000000:6, 66:01:0000000:8, 66:01:5701001:204, 66:32:0000000:18.

В соответствии с п. 2.2 контракта его цена составляет 1 220 000 руб.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных данным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Письмом от 25.07.2011 N 3077УГ-2629 общество сообщило заказчику, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков на основании государственного контракта от 05.05.2011 N ГК-19 им выявлено, что общая площадь земельных участков, сформированных под автомобильную дорогу, фактически составляет 164,84 га, тогда как из сведений государственного кадастра недвижимости следует, что их площадь равна 117,20 га. При таких обстоятельствах выполнение работ по контракту приведет к увеличению сроков их выполнения и стоимости, в связи с чем исполнитель приостанавливает работы по государственному контракту до принятия заказчиком решения о дальнейших действиях.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами совещаний от 27.07.2011, 07.10.2011 при приемке работ по государственному контракту от 05.05.2011 министерству следует учесть необходимость дополнительного времени для выполнения обществом дополнительных работ и обстоятельства, возникшие не по вине исполнителя.

В протоколе совещания от 17.10.2011 отражено решение министерства осуществлять кадастровые работы по контракту с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах, а также положений п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2011 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (не превышая площади земельных участков на величину более 10%).

Постановлениями администрации муниципального образования "город Алапаевск" от 19.10.2010 утверждены схемы расположения земельных участков согласно государственному контракту от 05.05.2011 N ГК-19.

Как установлено судами, 23.12.2011 обществом министерству передан результат выполненных по контракту работ, представлен на подписание акт приемки, к оплате предъявлены счета.

Решениями Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Свердловской области осуществление кадастрового учета представленных обществом документов неоднократно приостанавливалось: решением от 19.01.2012 - в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости; решением от 28.02.2012 - в связи с неверным указанием координат точек границ земельных участков; решением от 12.04.2012 - в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы других земельных участков, неверно указаны координаты точек, и несоответствием площади сформированного земельного участка площади.

Письмом от 25.07.2012 общество направило министерству техническую документацию по результатам выполнения работ по государственному контракту, представило на подпись акт приемки, предъявило счета к оплате.

Письмом от 06.08.2012 министерство отказалось от оплаты работ в связи с тем, что Программа управления государственной собственностью Свердловской области на 2011 год, которой предусматривалось выполнение данных работ, с 01.01.2012 утратила силу.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по государственному контракту от 05.05.2011 N ГК-19 работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 220 000 руб. долга.

Министерство, ссылаясь на нарушение обществом сроков производства работ, предусмотренных контрактом, обратилось к обществу с встречными исковыми требованиями о взыскании 361 120 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 государственного контракта от 05.05.2011 N ГК-19.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ обществом, в отсутствие доказательств оплаты данных работ удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами ранее не обжаловано в апелляционном порядке и не обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка выполнения работ вызвана обстоятельствами, независящими от воли исполнителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что вывод о наличии оснований для освобождения общества от ответственности в полном объеме сделан судом без учета положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд апелляционной инстанции указал, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств; при этом наличие обстоятельств непреодолимой силы из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие объективных причин нарушения исполнителем сроков производства работ, о которых заказчик был уведомлен заблаговременно и готов был учитывать их при приемке результата работ, в связи с чем встречные исковые требования министерства удовлетворены судом апелляционной инстанции частично - в сумме 175 680 руб.

Выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 государственного контракта от 05.05.2011 N ГК-09 предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных данным контрактом, в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что государственным контрактом от 05.05.2011 N ГК-09 срок выполнения работ установлен до 01.10.2011, а результат работ передан заказчику только 27.07.2012 (письмом от 25.07.2012), суд пришел к выводу о доказанности нарушения обществом принятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ.

Учитывая, что заказчик был заблаговременно уведомлен о наличии объективных причин нарушения сроков выполнения работ (несовпадение фактической площади земельных участков и данных государственного кадастра недвижимости), совершал определенные действия по их устранению и выражал намерение учитывать такие причины при приемке работ (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы совещаний министерства), судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления срока производства работ на время, в течение которого работы были приостановлены именно ввиду таких объективных причин.

Из материалов дела следует, что необходимые для проведения работ схемы расположения земельных участков утверждены 19.10.2011 и получены исполнителем, по его данным, 25.10.2011. Следовательно, с этого момента основания для приостановления работ отпали и исполнитель мог приступить к выполнению работ по государственному контракту от 05.05.2011. Учитывая, что срок выполнения работ по контракту составлял 147 дней, работы следовало выполнить не позднее 03.03.2012. Поскольку в указанный срок работы обществом не выполнены, с него в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 175 680 руб. за период с 05.03.2012 по 26.07.2012.

С учетом того, что наличие оснований для полного освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества возникла обязанность по оплате министерству предусмотренной контрактом неустойки в названной сумме.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что просрочка исполнения обязательств в остальной части допущена им по вине заказчика.

Ссылка общества в кассационной жалобе на прекращение первоначальных обязательств новацией, в том числе и обязательства по уплате неустойки, а также довод о необходимости изменения сроков выполнения работ ввиду увеличения объема работ отклоняются судом кассационной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами условий о новации обязательств или увеличении сроков производства работ, в том числе доказательств подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически изложенные обществом и министерством в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А60-38485/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралГео" и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова