Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-15072/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-38485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца ООО "УралГео": Можаева В.В. - доверенность от 05 июля 2012 года,

паспорт;

от ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года

по делу N А60-38485/2012

по иску ООО "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), о взыскании задолженности по государственному контракту,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО "УралГео"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралГео" (далее ООО "УралГео", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО, ответчик) и Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании с МУГИСО 1 220 000 руб. задолженности, при недостаточности или отсутствии у МУГИСО денежных средств взыскание указанной задолженности произвести с субсидиарного должника Свердловской области в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов Свердловской области за счет казны на основании статей 309, 310, 314, 399, 702, 711, 719, 720, 758, 763 ГК РФ (л. д. 5-8).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, что просит взыскать 1 220 000 руб. задолженности со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области (л. д. 98, 144-145).

МУГИСО обратилось к ООО "УралГео" со встречным иском о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 361 120 руб. на основании статьи 330 ГК РФ (л. д. 63-65, 72-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года, принятым судьей Трухиным В.С. по делу N А60-38485/2012, первоначальные исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области взыскано 1 220 000 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано (л. д. 147-152).

Ответчик, МУГИСО, не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении встреченных исковых требований, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, работы по государственному контракту выполнены ООО "УралГео" несвоевременно, лишь 27 июля 2012 года, тогда как должны быть выполнены до 01.10.201, с учетом приостановления работ - 03 марта 2012 года. Оснований для освобождения общества от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, равно как и просрочки кредитора, не имелось. Обязанность в том числе по сбору, изучению и анализу сведений о земельных участках на основе землеустроительной, кадастровой, градостроительной, технической и иной документации согласно пункту 1.1 государственного контракта лежит на ООО "УралГео". По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУГИСО просит отменить решение от 27 ноября 2012 года в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУГИСО.

Представитель истца, ООО "УралГео", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно проверки законности и обоснованности арбитражным судом решения в обжалуемой части истец не возразил (отзыв на апелляционную жалобу от 15 января 2013 года, протокол судебного заседания от 30 января 2013 года).

Ответчик МУГИСО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времен и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2011 года МУГИСО (государственный заказчик) и ООО "УралГео" (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК-19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в срок не позднее 01 октября 2011 года выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков (приложение N 2) и провести их государственный кадастровый учет (работы) в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта (л. д. 13-20).

В рамках контракта предусмотрено выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади четырех земельных участков с кадастровыми номерами 66:01:0000000:6, 66:01:0000000:8, 66:01:5701001:204, 66:32:0000000:18.

Цена контракта составляет 1 220 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных данным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л. д. 13-20).

25 июля 2011 года исполнитель, ООО "УралГео", сообщил заказчику о том, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков на основании государственного контракта N ГК-19 от 05 мая 2011 года им выявлено, что общая площадь земельных участков, сформированных под автомобильную дорогу составляет 164,84 га, тогда как по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь данных земельных участков составляет 117,20 га. Выполнение работ по контракту приведет к увеличению сроков и стоимости работ, в связи с чем исполнитель приостанавливает работы по государственному контракту до принятия заказчиком решения о дальнейших действиях (письмо N 3077УГ-2629 от 25 июля 2011 года, л. д. 99-100).

29 сентября 2011 года ООО "УралГео" получен протокол совещания в МУГИСО от 27 июля 2011 года, согласно которому последнему следует учесть при приемке работ по государственному контракту от 05 мая 2011 года необходимость ООО "УралГео" в дополнительном времени для выполнения дополнительных работ (л. д. 103-106).

07 октября 2011 года на совещании в МУГИСО принято решение при приемке работ по государственному контракту N ГК-19 учесть обстоятельства, возникшие не по вине исполнителя (л. д. 115-116).

17 октября 2011 года на аналогичном совещании в МУГИСО принято решение осуществлять кадастровые работы с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах, а также положений пункта 5 статьи 27 ФЗ от 24 июля 2011 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (не превышая площади земельных участков на величину более 10%) (л. д. 138-139).

19 октября 2011 года администрацией муниципального образования "город Алапаевск" утверждены схемы расположения земельных участков согласно государственному контракту N ГК-19 от 05 мая 2011 года (л. д. 117-118).

23 декабря 2011 года исполнитель передал готовую продукцию заказчику, представил на подписание акт приемки и предъявил к оплате счета (л. д. 21-28).

19 января 2012 года ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета представленных ООО "УралГео" документов в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (л. д. 125-126).

28 февраля 2012 года осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с неверным указанием координат точек границ земельных участков (л. д. 127-128).

12 апреля 2012 года осуществление кадастрового учета вновь приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы других земельных участков, неверно указаны координаты точек, и несоответствием площади сформированного земельного участка площади (л. д. 129-130).

25 июля 2012 года ООО "УралГео" направило МУГИСО техническую документацию по результатам выполнения работ по государственному контракту, представило на подпись акт приемки и предъявило счета к оплате (л. д. 29-34).

06 августа 2012 года МУГИСО отказалось от оплаты работ в связи с тем, что Программа управления государственной собственностью Свердловской области на 2011 год, которой предусматривалось выполнение данных работ, с 01 января 2012 года утратила силу (л. д. 35).

Полагая, что заказчик, МУГИСО, необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, ООО "УралГео" обратился к нему с иском о взыскании с него 1 220 000 руб. задолженности за счет казны Свердловской области (л. д. 5-8, 98, 144-145).

МУГИСО, в свою очередь, обратилось к ООО "УралГео" со встречным иском о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 361 120 руб. на основании статьи 330 ГК РФ (л. д. 63-65, 72-75).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом, в отсутствие доказательств оплаты данных работ удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка выполнения работ вызвана обстоятельствами не зависящими от воли исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 государственного контракта от 05 мая 2011 года предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных данным контрактом, в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки (л. д. 13-20).

Срок выполнения работ по контракту установлен не позднее 01 октября 2011 года (л. д. 13-20).

Однако результат работ сдан исполнителем заказчику в полном объеме лишь 27 июля 2012 года письмом от 25 июля 2012 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Просрочка исполнителя в настоящем деле частично вызвана объективными причинами, о которых заказчик был уведомлен заблаговременно, а именно тем, что общая площадь земельных участков, сформированных под автомобильную дорогу составляет 164,84 га, тогда как по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь данных земельных участков составляет 117,20 га (л. д. 99-100).

Впоследствии в правоустанавливающие документы внесены необходимые изменения.

Заказчиком, МУГИСО, на совещании 07 октября 2011 года принято решение при приемке работ по государственному контракту N ГК-19 учесть обстоятельства, возникшие не по вине исполнителя (л. д. 115-116).

17 октября 2011 года на аналогичном совещании принято решение осуществлять кадастровые работы по государственному контракту с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах, (не превышая площади земельных участков на величину более 10%) (л. д. 138-139).

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что необходимые для проведения работ схемы расположения земельных участков утверждены 19 октября 2011 года (л. д. 120-121). Данные схемы, по утверждению исполнителя, получены им 25 октября 2011 года (л. д. 93-97). Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, с данного момента основания для приостановления работ отпали и исполнитель смог приступить к выполнению работ по государственному контракту от 05 мая 2011 года.

Учитывая, что срок выполнения работ по контракту составлял 147 дней, работы, предусмотренные государственным контрактом от 05 мая 2011 года, ООО "УралГео" следовало выполнить не позднее 03 марта 2012 года.

Поскольку в указанный срок работы ООО "УралГео" не выполнены, с него в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 175 680 руб. за период с 05.03.2012 по 26.07.2012 (1 220 000 *144*0,1/100).

В результате зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 044 320 руб. долга.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения истца от ответственности в полном объеме сделан без учета положений п. 3 ст. 401 ГК РФ согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы из материалов дела не усматриваются.

Довод ООО "УралГео" о том, что просрочка исполнения обязательств допущена им по вине заказчика, подлежит отклонению, поскольку период приостановления работ на основании ст. 716 ГК РФ учтен судом, доказательств просрочки кредитора после 25.10.201 суду ООО "УралГео" не представлено.

С момента получения исполнителем необходимых для проведения работ схем расположения земельных участков, утвержденных 19 октября 2011 года ООО "УралГео" могло приступить к выполнению работ по государственному контракту от 05 мая 2011 года.

То обстоятельство, что осуществление кадастрового учета неоднократно приостанавливалось в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы других земельных участков, неверно указаны координаты точек, несоответствием площади сформированного земельного участка площади (л. д. 125-130), не свидетельствует о наличии вины заказчика.

Согласно пункту 3.1 технического задания к государственному контракту N ГК-19 в содержание работ по нему входит, в том числе, сбор, изучение, анализ сведений и документов о земельных участках на основе землеустроительной, кадастровой, градостроительной, технической и иной документации, необходимых для исполнения государственного контракта.

Сбор исходных данных и документов, изучение и анализ сведений о земельных участках на основе имеющейся землеустроительной, кадастровой, градостроительной, технической и иной документации осуществляется исполнителем, в том числе, путем их запроса в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет земельных участков (пункт 4.1 технического задания, л. д. 17-20).

Из указанного следует, что обязанность по сбору исходных данных на основании которых проводились работы в том числе по определению границ земельных участков лежала на исполнителе, следовательно, неправильное определение границ земельных участков, явившееся основанием для приостановления кадастрового учета не связано с действиями заказчика по контракту. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится лиц, на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Резолютивная часть решения подлежит изложению с учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета взаимных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу N А60-38485/2012 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) за счет казны Свердловской области в пользу ООО "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760) 1220000 руб. 00 коп. долга, 25200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) 175680 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760) в доход федерального бюджета 4973 руб. 06 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета взаимных требований взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) за счет казны Свердловской области в пользу ООО "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760) 1044320 руб. 00 коп. долга, 20226 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин