Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-15072/12

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-38485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-38485/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ООО "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО "УралГео"

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, ООО "УралГео", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании с МУГИСО 1 220 000 руб. задолженности, при недостаточности или отсутствии у МУГИСО денежных средств взыскание указанной задолженности истец просил произвести с субсидиарного должника - Свердловской области в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов Свердловской области за счет казны.

До принятия судом решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, что просит взыскать 1 220 000 руб. задолженности со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области.

МУГИСО обратилось к ООО "УралГео" со встречным иском о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 361 120 руб. на основании ст.330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-38485/2012 изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) за счет казны Свердловской области в пользу ООО "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760) 1220000 руб. 00 коп. долга, 25200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) 175680 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760) в доход федерального бюджета 4973 руб. 06 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета взаимных требований взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) за счет казны Свердловской области в пользу ООО "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760) 1044320 руб. 00 коп. долга, 20226 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.".

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 заявление истца удовлетворено частично, в его пользу со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области взыскана сумма судебных расходов в размере 93 500 руб. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отсутствия доказательств чрезмерности их (расходов) размера. Устанавливая размер, подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции учтен факт частичного удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и определить сумму взыскиваемых судебных расходов с учётом требований соразмерности и справедливости. В рассматриваемом случае необходимо учесть выводы определения Конституционного суда РФ от 21.12.20004 N 454, часть 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.424 ГК РФ, п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121. Арбитражным судом с участием других истцов были рассмотрены аналогичные споры в рамках других дел, где взысканы меньшие суммы судебных расходов. Взысканной суммой не уравновешен процессуальный баланс сторон.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А60-38485/2012. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению частично в сумме 93 500 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором N 06/09-12 от 06.09.2012 на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 28.05.2012, платежными поручениями N 69 от 10.09.2012, N 861 от 29.05.2012.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя, частичного удовлетворения требований истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика и разумными в размере 93 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты, которыми рассмотрен вопрос о взыскании суммы судебных расходов, поскольку данными решениями разрешены споры по делам, не идентичным по критериям сложности, объему и содержанию документов, оценка которых необходима для их юридического анализа, а также размеру исковых требований.

Кроме того, данные ссылки на вынесенные судебные акты не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал в разумных пределах с ответчика 93 500 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-38485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова