Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф09-2742/13 по делу N А50-5555/2012

Екатеринбург

01 апреля 2013 г.

Дело N А50-5555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Водная Компания" (ИНН: 4205123314, ОГРН: 1074205003069; далее - общество, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А50-5555/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, яку своих представителей не обеспечили.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ИНН: 5904102830, ОГРН: 1025900900365; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди оглы (ИНН: 590400768221; ОГРН: 304590425000022; далее - предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Назаров Виктор Ильич.

Решением суда от 04.05.2012 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу осмотра от 11.11.2011.

Общество в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 (судьи Васева Е.Е., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) производство по апелляционной жалобе общества на решение суда первой инстанции прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований министерства о привлечении предпринимателя к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции от 04.05.2012 которым предприниматель привлечен к административной ответственности за вмененное ему правонарушение затрагивает прав и законные интересы общества, поскольку в данном судебном акте указано, что общество является производителем товара с признаками контрафактности - минеральной воды "Славяновская". Вместе с тем общество указанный товар не производит, а занимается деятельностью по его реализации в соответствии с условиями договоров комиссии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как из содержания решения от 04.05.2012 не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты права и/или законные интересы названного лица.

Судом апелляционным судом верно указано на отсутствие в оспариваемом решении суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях общества, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права общества относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности данным судебным актом на него не возложены. Участником рассмотренных судом правоотношений общество не является, им не доказано, что решением суда первой инстанции нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества права на обжалование судебного акта, принятого по данному делу.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов решением суда первой инстанции по настоящему делу правомерно отклонены апелляционным судом.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А50-5555/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Водная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова