Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-12999/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А50-5555/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверды Оглы (ОГРНИП 304590425000022, ИНН 590400768221): не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Водная Компания" (ОГРН 1074205003069, ИНН 4205123314): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Водная Компания", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года

по делу N А50-5555/2012

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к индивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверды Оглы (ОГРНИП 304590425000022, ИНН 590400768221)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Назаров Виктор Ильич

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди оглы к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Назаров Виктор Ильич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Халыгов Ильхам Аллахверди оглы привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу осмотра от 11.11.2011.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Водная Компания" (далее - ООО "Объединенная водная компания") в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в привлечении к административной ответственности отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ООО "Объединенная Водная Компания" полагает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, при этом оно не привлечено к участию в деле. ООО "Объединенная Водная Компания" считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель указывает на то, что не является производителем минеральной воды "Славяновская" с 2008 года; производственная линия для производства напитков передана по договору лизинга ООО "Славяновская". Судом первой инстанции не установлена дата розлива изъятой у индивидуального предпринимателя Халыгова И.А. минеральной воды, не дана оценка тому обстоятельству, что индивидуальный предприниматель Назаров В.И. в течение срока обладания товарным знаком не произвел ни одной бутылки минеральной воды с использованием товарного знака N 179462, что имеет существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной ООО "Объединенная Водная Компания" в порядке ст. 42 АПК РФ, и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

ООО "Объединенная Водная Компания", обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на то, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, поскольку в решении суда указано, что "минеральную воду "Славяновская" производит ООО "Объединенная Водная Компания".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также принимая во внимание, что предметом спора является привлечение индивидуального предпринимателя Халыгова И.А. к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Назарову В.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ООО "Объединенная Водная Компания" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником рассмотренных судом правоотношений ООО "Объединенная Водная Компания" не является, им не доказано, что оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе ООО "Объединенная Водная Компания" не обосновало, каким образом принятое по настоящему решение нарушает его права и законные интересы, создает препятствия в их осуществлении.

Из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей ООО "Объединенная Водная Компания".

Доводы ООО "Объединенная Водная Компания" о том, что оно не является производителем минеральной воды "Славяновская" с 2008 года, производственная линия для производства напитков передана по договору лизинга ООО "Славяновская", судом не установлена дата розлива изъятой у индивидуального предпринимателя Халыгова И.А. минеральной воды, не дана оценка тому обстоятельству, что индивидуальный предприниматель Назаров В.И. в течение срока обладания товарным знаком не произвел ни одной бутылки минеральной воды с использованием товарного знака N 179462, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, образует не только производство, но и реализация товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя. Факт реализации индивидуальным предпринимателем Халыговым И.А. минеральной воды "Славяновская" с нанесенным на этикетку товарным знаком N 179462 при отсутствии разрешения правообладателя (индивидуального предпринимателя Назарова В.И.) и был установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Описание в решении Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 по делу N А50-5555/2012 содержания исследуемой этикетки не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях ООО "Объединенная Водная Компания". Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ООО "Объединенная Водная Компания" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель апелляционной жалобы не является.

С учетом изложенного ООО "Объединенная Водная Компания" не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, обжаловать решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Объединенная Водная Компания" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, ошибочно уплаченная ООО "Объединенная Водная Компания" при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Водная Компания", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года по делу N А50-5555/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Водная Компания" (ОГРН 1074205003069, ИНН 4205123314) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.10.2012 N 548 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина