Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф09-10094/11 по делу N А76-6800/2011

Екатеринбург

01 апреля 2013 г.

Дело N А76-6800/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-6800/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оборонэнергосбыт" - Бычин А.В. (доверенность от 15.01.2013);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732) - Пономаренко О.С. (доверенность от 31.12.2012 N 1-36).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Оборонэнергосбыт" 65 848 589 руб. 59 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.03.2010 N 911 за период с мая 2010 года по июнь 2011 года (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).

Решением суда от 28.07.2011 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-6800/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.06.2012 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм п. 136, 145, 147, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), п. 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). По мнению заявителя, расчет, представленный ответчиком, неверен, поскольку регулирующим органом на 2011 год был изменен интервал дифференциации по диапазону числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) с шагом 500 часов, в результате чего ЧЧИМ, соответствующий количеству часов от 5000 до 6000, не мог быть применен. Заявитель полагает, что представленный им при обращении в суд с иском расчет объема безучетного потребления за период после составления акта о безучетном потреблении соответствует условиям договора от 01.03.2010 N 911 и нормам действующего законодательства, а контррасчет ответчика является ошибочным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцом представлен контррасчет, который не был представлен в суд первой и апелляционной инстанции.

Общество "Оборонэнергосбыт" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 911, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

Продавец обязан поставлять покупателю электроэнергию в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 2) и величинами потребляемой электрической мощности (приложение N 7) в точку поставки, указанную в приложении N 9-1 настоящего договора, в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя и для электроснабжения транзитных потребителей (п. 2.1.1 договора).

Покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора (п. 3.1.4 договора).

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

Регулируемые цены (тарифы) соответствующих групп потребителей утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (п. 5.3 договора).

Порядок оплаты определен разделом 6 договора.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в период с мая 2010 года по июнь 2011 года истцом представлены ведомости электропотребления.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что основная часть конечных потребителей ответчика является бюджетными потребителями Минобороны России, для которых общество "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии, пришел к выводу о необходимости применения при расчете за отпущенную электрическую энергию в точки поставки тарифа, установленного регулирующим органом по тарифной группе "Бюджетные потребители". Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд, посчитав, что гарантирующий поставщик изменил ЧЧИМ в одностороннем порядке, указал на применение в 2011 году в отношениях между сторонами диапазона ЧЧИМ, согласованного в договоре. Установив нахождение приборов учета в неисправном состоянии, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для осуществления перерасчета требований на основании п. 145, 147 Правил N 530. Поскольку судом неоднократно запрашивался от общества "Челябэнергосбыт" расчет задолженности, данный расчет истцом суду не представлен, судом проверен и принят контррасчет, представленный обществом "Оборонэнергосбыт", не опровергнутый обществом "Челябэнергосбыт", в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом за спорный период полностью оплачена. На основании этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 59 Основ ценообразования предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на электрическую энергию по группам потребителей (покупателей).

Согласно п. 60 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую на розничном рынке энергосбытовым (энергоснабжающим) организациям, дифференцируются по тем же группам (категориям), по которым осуществляется дифференциация регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) для потребителей, и применяются для соответствующих объемов покупки.

Для целей определения регулируемых тарифов (цен) и размера оплаты электрической и тепловой энергии (мощности), отпускаемой гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими (энергосбытовыми) организациями другим энергоснабжающим (энергосбытовым) организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию. Пунктом 27 Методических указаний определены 4 группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии. В целях формирования бюджетной политики в группе "прочие потребители" потребители, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой. К тарифной группе "население" по аналогии отнесены энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электроэнергию в целях дальнейшей продажи потребителям-гражданам и (или) исполнителям коммунальных услуг. В соответствии с п. 29, 29.3 Методических указаний при расчетах тарифов на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями другим энергоснабжающим, энергосбытовым организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей с учетом наличия в их составе всех групп потребителей.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что основная часть конечных потребителей ответчика является бюджетными потребителями Минобороны России, для которого общество "Оборонэнергосбыт" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р является единственным поставщиком электрической энергии, суды пришли к правильному выводу о том, что при расчете за отпущенную электрическую энергию в точки поставки для бюджетных потребителей должен применяться тариф, установленный регулирующим органом, по тарифной группе "Бюджетные потребители".

Разрешая вопрос относительно применяемого к правоотношениям сторон числа часов использования мощности (ЧЧИМ), суды установили, что в приложении N 7 к договору от 01.03.2010 N 911 стороны согласовали годовое ЧЧИМ в 2010 году в диапазоне от 5000 до 6000 часов. Количество потребления электроэнергии и мощности на следующий год (приложения N 1,3) и число часов использования максимальной мощности покупателя на следующий год (приложение N 7) при продлении договора определено условиями п. 2.1.3, 3.1.3. договора. Приложения N 1, 3, 7 действуют в течении одного календарного года.

Исследовав положения п. 9.1, 9.2 договора от 01.03.2010 N 911 суды сделали вывод, что указанный договор пролонгирован на 2011 год.

Принимая во внимание, что изменение ЧЧИМ (менее 5000 часов), влекущее изменение стоимости электрической энергии на 2011 год, осуществлено обществом "Челябэнергосбыт" в письме от 18.01.2011 N 17-145 (приложение N 7 от 17.01.2011), которое в порядке, определенном гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не согласовано, приложение N 7, содержащее изменение ЧЧИМ от 4500 до 5000, направлено истцом 18.01.2011, что лишило ответчика возможности своевременно реализовать свое право на возражение относительно изменения диапазона ЧЧИМ, в порядке, предусмотренном п. 3.1.3 договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что гарантирующий поставщик изменил ЧЧИМ в одностороннем порядке, в связи с чем ЧЧИМ от 4500 до 5000 применен быть не может.

Согласно п. 152 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Пунктом 155 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных п. 145 и 147. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Проанализировав условия п. 4.6, 4.6.3 договора применительно к положениям п. 152, 155 Основных положений, а также установив, что факт нахождения приборов учета в неисправном состоянии, подтвержден представленными в материалы дела актами о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанными сторонами без замечаний, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения п. 145, 147 Основных положений при определении объема безучетного потребления электроэнергии расчетным способом, исходя из полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции в определениях от 13.03.2012, 15.05.2012, 14.06.2012 предлагалось истцу дать пояснения по обстоятельствам, которые не исследованы судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, и представить расчет иска в соответствии с законодательством РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 27.02.2012 ФАС Уральского округа.

Однако истец расчет суду не представил.

Согласно представленному обществом "Оборонэнергосбыт" контррасчету иска с приложенными в его обоснование документами задолженность ответчика перед истцом в спорный период отсутствует.

Поскольку истец правом на предоставление возражений относительно расчета ответчика не воспользовался, запрашиваемый судом расчет задолженности не представил, суд, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, а также исходя из положений ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный в суд кассационной инстанции контррасчет задолженности и приложенные в его обоснование документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой либо апелляционной инстанций несет общество "Челябэнергосбыт" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенный к кассационной жалобе контррасчет долга не был представлен обществом "Челябэнергосбыт" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные требования суда, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда, с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-6800/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева