Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-9727/11

г. Челябинск

27 октября 2011 г.

N 18АП-9727/2011 Дело N А76-6800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-6800/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Сафонова Е.С. (доверенность N 1-38 от 23.08.2011); ОАО "Оборонэнергосбыт" - Чернова Т.В. (доверенность N 642 от 28.12.20110), Бычин С.В. (доверенность N 737 от 16.04.2011)

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") 65 848 589руб. 59 коп. суммы задолженности по договору электроснабжения от 01.03.2010. N 911 за период с мая 2010 г.. по июнь 2011 г.. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2011 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" сослалось на то, что вывод суда о правомерности применения в расчетных отношениях сторон за период поставки 2010 года тарифов для прочих потребителей, а не бюджетных основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном применении норм права. Полагает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, при расчете за отпущенную электрическую энергию в точки поставки "Гостиница" должен быть применен тариф "потребители, приравненные к населению". Считает, что неприменение судом ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 Правил N 530, сформулированных императивно, привело к признанию договора заключенным в редакции продавца. Полагает, что в период 2011 года условие договора о ЧЧИМ в диапазоне от 5000 до 6000 часов не изменилось. Полагает, что, признав обоснованным предъявление требования об оплате объема безучетного потребления электроэнергии за период после составления акта о безучетном потреблении, а также использование истцом в расчетах тарифа для прочих потребителей вместо тарифа "для бюджетных потребителей" судом неправильно применены нормы материального права (пункты 152,153,155 Правил N 530). По мнению подателя жалобы, суд принял увеличение истцом периода задолженности (с 01.05.2011 по 30.06.2011) с нарушением действующего законодательства (ст. 49 АПК РФ). Считает, что судом были нарушены права ответчика, предусмотренные ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ.

До начала судебного заседания ОАО "Челябэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что все представленные ответчиком платёжные поручения были учтены им при уточнении расчёта задолженности по состоянию на 22.07.2011. Утверждает, что тарифная группа потребителей согласована сторонами в столбце 13 приложения N 8 к договору "Перечень расчётных приборов учёта покупателя и транзитных потребителей", а именно иные прочие потребители одноставочный тариф. Ссылается на то, что согласно уставу целью создания ОАО "Оборонэнергосбыт" является осуществление коммерческой деятельности. Полагает, что в соответствии с п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2007 N 109 ответчик "О ценообразовании в отношении электрической энергии" для определения тарифов ответчик является потребителем. Считает, что ответчик, покупая энергию у истца для дальнейшей продажи другим потребителям, в договоре энергоснабжения N 911 от 01.03.2010 является покупателем, не относящимся к группам потребления "бюджетные потребители". Утверждает, что судом первой инстанции правомерно было установлено, что ответчик выступает в качестве энергосбытовой организации, перепродающей электроэнергию потребителям на территории Челябинской области, и не относящиеся к группам потребления "бюджетные потребители". По его мнению, ответчик реализует купленную у ОАО "Челябэнергосбыт" электроэнергию потребителям Минобороны России по свободным ценам и в объёмах, определённых по соглашению сторон. Пояснил, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не является бюджетной организацией. Утверждает, что выставлял счета-фактуры по объектам казармы, общежития (столбец 13 стр. 32, 36 приложения N 8) с применением тарифа для населения. Считает, что Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке предназначены органу исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и не регламентируют порядок применения тарифов, а также расчёты между энергоснабжающей организацией и абонентом, в связи с чем не подлежат применению к спорным отношениям. По его мнению, Методическими указаниями N 20э/2 предусмотрено установление индивидуального тарифа на электрическую энергию (мощность), отпускаемую гарантирующим поставщиком другой энергоснабжающей (энергосбытовым) организации. Пояснил, что в спорный период такой тариф не был установлен. Утверждает, что по объекту гостиница (г. Челябинск ул. К. Маркса 111) в ходе переписки (письмо исх. N 17-1417 от 23.03.2011) истцом и ответчиком было достигнуто согласие, что данный объект не относится к потребителям, приравненным к категории население. Считает, что представленный в суд апелляционной инстанции договор найма жилой площади в общежитии МО РФ от 23.12.2008 не подтверждает, что согласованный сторонами объект гостиница является общежитием. Ссылается на то, что письмом 3 17-145 от 18.01.2011 направил ответчику приложение N 7 на 2011 г.., в связи с чем считает согласованным ЧЧИМ в его редакции, поскольку условиями договора определено, что в случае несогласования приложений в указанный срок, они действуют в редакции продавца. Ссылается на то, что ответчик не представил замеры мощности по каждому согласованному объекту, в связи с чем на основании информационного письма Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области от 23.12.2010 N 02/3576 в рамках Временного порядка определения ЧЧИМ потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, а именно п. 3.4, определил ЧЧИМ ответчика в соответствии с видом экономической деятельности (ОКВЭД). Утверждает, что в соответствии с п. 4.6 договора стороны согласовали, что при нарушении системы коммерческого учёта покупатель нарушил срок для уведомления об утрате (нарушении учёта), установленные п. 3.1.11 настоящего договора, либо нарушение учёта обнаружил представитель продавца, то количество электроэнергии на данном присоединении, подлежащее оплате за период с момента последней замены приборов учёта или проверки схемы их включения до момента устранения нарушения, а не момента обнаружения нарушения, как ошибочно трактует ответчик. Пояснил, что уменьшил размер исковых требований, а не изменил предмет и основание иска, как утверждает податель жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что произведенный истцом расчет неверен, поскольку при расчете применена неверная методика и неверно трактованы существующие нормы о начислении счетов к оплате для иных потребителей в лице бюджетных организаций. В материалах дела не содержится доказательств изменения режима мощности ответчика в 2010 году, потому оснований для начисления истцом сумм по каким-либо иным тарифам или нормативам не могло быть произведено. Считает, что истцом в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации изменены условия договора в одностороннем порядке в части цены в отсутствие согласования и уведомления ответчика. Утверждает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности ответчика к категории бюджетных потребителей.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ссылка заявителя на судебную практику, указанную в жалобе, необоснованна, поскольку обстоятельства и доказательства в делах разные. Ссылается на недоказанность факта принадлежности ответчика к категории бюджетных потребителей. Пояснил, что до 2011 г.. года ответчиком предоставлялись сведения по всем необходимым замерам. Уведомление об изменении условий договора было направлено ответчику своевременно, ответа не поступило. Утверждает, что договор был продлен с изменением условия в части стоимости применяемого тарифа. Пояснил, что в п. 6 договора предусмотрен порядок и период расчета по безучетному потреблению. Полагает, что при расчете следует руководствоваться Информационным письмом Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области от 23.12.2010 N 02/3576.

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств отклонено судом, поскольку не представлены доказательства уважительности непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 911, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

Продавец обязан поставлять покупателю электроэнергию в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 2) и величинами потребляемой электрической мощности (приложение N 7) в точку поставки, указанную в приложении N 9-1 настоящего договора, в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя и для электроснабжения транзитных потребителей (пункт 2.1.1 договора).

Покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.4 договора).

Покупатель обеспечивает установку и эксплуатирует приборы учета электроэнергии, а также своевременную замену и поверку расчётных приборов учёта, измерительных трансформаторов тока и напряжения (п. 4.1 договора).

Установка или замена вышедших из эксплуатации измерительных комплексов производится владельцем системы коммерческого учёта после предварительного уведомления (в срок не менее, чем за 5 рабочих дней) продавца и сетевой организации и снятия продавцом контрольных показаний прибора учёта, которые указываются в акте о замене/установке прибора учёта. Неисполнение данного условия считается нарушением учёта по вине покупателя (пункт 4.2 договора).

Для составления отчета о потребленной электроэнергии покупатель снимает показания приборов учета на 00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным. покупатель ежемесячно передает продавцу отчет о расходе электрической энергии за расчетный период, подписанный уполномоченным лицом и акт приёма-передачи (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 4.6 договора при нарушении системы коммерческого учёта по вине покупателя (безучётное потребление электрической энергии - вмешательство в работу системы коммерческого учёта: соответствующего прибора учёта, измерительных трансформаторов тока и напряжения, соединительных проводов и кабелей, в том числе, нарушения целостности пломбы, несоблюдения установленного настоящим договором срока уведомления о неисправности (утрате) прибора учёта, иных действий покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии) количество и стоимость электроэнергии определяются по правилам, определённым разделом 4 договора.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

Регулируемые цены (тарифы) соответствующих групп потребителей утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (пункт 5.3 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора). В стоимость потребленной электроэнергии, подлежащей оплате, включается сумма НДС (пункт 6.2 договора). Оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету (пункт 6.3 договора). Оплата текущих платежей производится по регулируемым ценам сроки: до 5 числа расчетного периода - стоимость 50 % величины электропотребления, до 15 числа расчетного периода - стоимость 50 % величины электропотребления, согласованной договором (пункт 6.4.1 договора). Окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (пункт 6.4.2 договора). Датой оплаты потребленной электроэнергии считается день зачисления денег на расчетный счет продавца (пункт 6.7 договора).

В период с мая 2010 года по июнь 2011 года электропотребление ответчика осуществлялось, что подтверждается ведомостями электропотребления (т. 2, л.д. 1-96, 138-188; т. З, л.д. 10-60, 70-120, 130-172; т. 4, л.д. 10-51; т. 7, л.д. 25-66, 79-121, 133-173; т. 8, л.д.13-59, 72-119, 132-150; т. 9, л.д.1-29).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 421, 450, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что сторонами согласованы все существенные условия договора энергоснабжения: наименование и количество товара, наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Поэтому в силу части 1 статьи 432, статьи 539 ГК РФ настоящий договор считается заключенным. В период с мая 2010 года по июнь 2011 года электропотребление ответчика осуществлялось, что подтверждается ведомостями электропотребления (т.2, л.д.1-96, 138-188; т.3, л.д. 10-60, 70- 120, 130-172; т.4, л.д.10-51; т.7, л.д.25-66, 79-121, 133-173; т.8, л.д.13-59, 72- 119, 132-150; т.9, л.д.1-29). Расчет количества электроэнергии произведен на основании показаний приборов учета ответчика. Тариф на электроэнергию, поставляемую по регулируемой цене, правомерно определен на основании постановлений Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2010 года N 49/8, от 30.08.2010 года N 28/1 в соответствии с согласованным сторонами уровнем напряжения. В рамках договора от 01.03.2010 N 911 ответчик выступает в качестве энергосбытовой организации, перепродающей электроэнергию потребителям на территории Челябинской области, и не относится к группам потребления "бюджетные потребители". Доказательств того, что финансирование ответчика осуществляется за счёт средств какого-либо бюджета материалы настоящего дела не содержат. Применение истцом фактических величин мощности обоснованно, поскольку ЧЧИМ устанавливалось не как прогнозная величина, а как действующая для конкретного потребителя. Суд считает, что истец в 2011 г. правомерно применял тариф, соответствующий диапазону ЧЧИМ: от 4500 до 5000 часов. Доводы ответчика о применении тарифа по группе потребителей с ЧЧИМ: от 5000 до 6000 часов, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих эту величину, ответчик не представил. Аргумент ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил условие договора о цене электроэнергии, несостоятелен. Размер тарифа внутри тарифной группы является не договорной величиной, применяемой по соглашению сторон, а обязательной для сторон в силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ. При этом исходные данные для отнесения конкретного потребителя к тарифной группе устанавливаются на основании объективных показателей, что и было сделано истцом. Представленные в материалы дела акты проверки приборов учета электроэнергии составлены без нарушений. Данные акты подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает получение от истца электроэнергии, ссылается на неправильный расчёт стоимости электроэнергии.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования дифференциация тарифов по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии для групп потребителей.

Ответчик считает, что к нему подлежит применению тариф для бюджетных потребителей, поскольку поставка электроэнергии им производится бюджетным потребителям.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности):

-1 группа - базовые потребители;

- 2 группа - население;

- 3 группа - прочие потребители.

В целях формирования бюджетной политики в группе "Прочие потребители" потребители, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой (далее - бюджетные потребители).

Доказательства финансирования ответчика за счёт средств бюджетов соответствующих уровней в материалы дела не представлены, в связи с чем довод ответчика о применении к нему тарифа для бюджетных потребителей подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на поставку электроэнергии бюджетным потребителям подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является определяющим для отнесения к категории бюджетных потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете за отпущенную электрическую энергию в точку поставки "Гостиница" должен быть применен тариф "потребители, приравненные к населению", поскольку объект является общежитием.

Из пункта 27 Методических рекомендаций следует, что аналогично указанной 2 группе - население производится расчет тарифов в том числе для следующих приравненных к категории населения потребителей:

- гарантирующих поставщиков (далее также - ГП), энергосбытовых (далее также - ЭСК), энергоснабжающих организаций, приобретающих электроэнергию в целях дальнейшей продажи потребителям-гражданам и (или) исполнителям коммунальной услуги электроснабжения, наймодателям (или уполномоченным ими лицам), в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства поставки ответчиком электрической энергии наймодателям (или уполномоченным ими лицам), в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования, по объекту гостиница и в договоре стороны не согласовали отнесение гостиницы к потребителям, приравненным к категории население, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность применения тарифа для населения для расчёта поставленной электроэнергии на объект гостиница, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период 2011 года условие договора о ЧЧИМ в диапазоне от 5000 до 6000 часов не изменилось.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Из материалов дела следует, что письмом N 17-145 от 18.01.2011 в адрес ответчика было направлено приложение N 7 на 2011 г.., на основании которого истец отнес ответчика в диапазон ЧЧИМ менее 5000.

Доказательства согласования ответчиком указанного приложения на 2011 г.. в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3.1.3 договора в случае несогласования в указанный срок приложений, приложения действуют в редакции продавца.

Учитывая п. 3.1.3 договора и отсутствие согласования приложения N 7 на 2011 г.. в том числе судом, арбитражный суд приходит к выводу о действии приложения N 7 на 2011 г.. в редакции истца, следовательно является обоснованным применение истцом при расчёте энергии ЧЧИМ менее 5000.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное предъявление требования об оплате объема безучетного потребления электроэнергии за период после составления акта о безучетном потреблении.

Учитывая, что актами установлено безучётное потребление электроэнергии, не имеется оснований считать его учётным после составления акта до момента устранения нарушений, в связи с чем вышеуказанный довод является несостоятельным.

По мнению подателя жалобы, суд принял увеличение истцом периода задолженности (с 01.05.2011 по 30.06.2011) с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истец воспользовался правом изменения основания иска, указав обстоятельства неоплаты ответчиком электроэнергии в период с 01.05.2011 по 30.06.2011, не изменив при этом предмет иска - взыскание денежных средств, судом первой инстанции с соблюдением правил ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о нарушении ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации при удовлетворении ходатайства.

Ссылка ответчика на нарушение его прав, предусмотренных ст.ст. 8, 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации сама по себе не может служить основанием отмены обжалуемого судебного акта, кроме того подлежит отклонению как необоснованная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-6800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских