Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2013 г. N Ф09-3772/13 по делу N А76-11039/2012

Екатеринбург

06 мая 2013 г.

Дело N А76-11039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелковнева Виктора Николаевича (ИНН: 740500096506, ОГРН: 304740523900042) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-11039/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Каврина Ю.Н. (доверенность от 01.03.2013 N 6).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 09.04.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за II, III, IV кварталы 2011 г. в общей сумме 349 422 руб., начисления пени по НДС в сумме 08 руб. 82 коп. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 64 737 руб. 27 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением суда от 29.11.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что подп. 12 п. 2 ст. 146 Кодекса применим лишь к отношениям, возникшим из договоров купли-продажи имущества, заключенных после 01.04.2011, противоречат конституционному принципу равного налогового бремени при налогообложении, вытекающему из положений ст. 8, 19, 57 Конституции Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ) п. 2 ст. 146 Кодекса дополнен подп. 12, согласно которому не признаются объектом обложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Законодатель, внося такие изменения, не делит операции по реализации (передаче) муниципального имущества на совершенные до либо после 01.04.2011, им не указано, что поправки не распространяются на операции, совершенные до 01.04.2011. На основании изложенного предприниматель считает, что с 01.04.2011 обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДС с сумм перечисляемых выкупных платежей у него, как налогового агента, прекратилась, так как операция по реализации спорного имущества перестала быть налогооблагаемой. Кроме того, заявитель ссылается на то, что инспекцией в спорных доначислениях за II квартал 2011 г. не учтена уплата налога за апрель 2011 г. в сумме 38 825 руб.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 07.03.2012 N 19 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 09.04.2012 N 25, которым предпринимателю среди прочего предложено перечислить НДС, пени и штраф.

Основанием указанных начислений послужили выводы инспекции о неправомерном неперечислении предпринимателем в II-IV кварталах 2011 г. в качестве налогового агента в бюджет НДС при приобретении (выкупе) муниципального имущества. Инспекцией установлено, что в нарушение п. 3 ст.161 Кодекса налоговый агент не исчислил по налоговой ставке 18%, не отразил в налоговых декларациях за II-IV кварталы 2011 г. и не перечислил в бюджет НДС, подлежащий перечислению налоговым агентом. В результате указанного нарушения налоговым агентом неправомерно не исчислен НДС за II-IV кварталы 2011 г. в общей сумме 349 422 руб. (116 474 руб. за каждый квартал).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.05.2012 N 16-07/001400 решение инспекции в рассматриваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что с 01.01.2009 по 16.11.2010 предприниматель являлся арендатором муниципального имущества, нежилого торгового помещения (магазин), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Советская, д. 1. Материалами проверки подтвержден факт принадлежности указанного нежилого помещения казне муниципального образования г. Трехгорный.

По договору купли-продажи от 17.11.2010 N 04 предпринимателем в порядке выкупа приобретено указанное муниципальное имущество с рассрочкой платежей на пять лет (до октября 2015 г.) на основании положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В договоре стоимость имущества установлена с учетом НДС, оплата производится в рассрочку сроком на пять лет, НДС уплачивается в федеральный бюджет налоговым агентом - покупателем имущества (п. 2.2, 2.3, 2.8 договора).

Условиями договора установлено, что оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем в рассрочку согласно графику платежей.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора право собственности на нежилое помещение переходит к предпринимателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. Передача имущества осуществляется по двухстороннему акту приемки-передачи, который подписывается вместе с договором.

Имущество передано предпринимателю 17.11.2010, что подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2010. Право собственности зарегистрировано 21.12.2010, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Предприниматель в качестве налогового агента исчислял НДС расчетным методом, удерживал из выплачиваемых доходов и уплачивал в бюджет соответствующую сумму налога до 01.04.2011.

В силу п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 4, 5 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объект налогообложения НДС определяется ст. 146 Кодекса, из содержания которой следует, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 Кодекса).

Судами установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в порядке, установленном п. 3 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.12.2010.

Таким образом, осуществлена возмездная передача права собственности на товар (имущество), что по смыслу ст. 39 Кодекса подпадает под понятие реализация и в период заключения договора и регистрации права собственности образовывало объект налогообложения НДС.

В силу п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса.

Таким образом, в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании п. 3 ст. 161 Кодекса правомерно возложена на предпринимателя как покупателя этого имущества, который признается налоговым агентом.

Со своим статусом налогового агента предприниматель не спорил, исчисляя, удерживая и перечисляя в бюджет НДС до мая 2011 г.

В силу положений ст. 39 Кодекса, ст. 8, 131, 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации объект налогообложения при реализации товаров, право собственности на которые переходит в момент государственной регистрации, также возникает в момент государственной регистрации права собственности.

На дату перехода права собственности, то есть в момент возникновения объекта налогообложения, спорные операции еще не были отнесены в целях гл. 21 Кодекса к операциям, которые не признаются объектом налогообложения. Как следствие, данные операции являлись объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 38 Кодекса объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Как верно отмечено судами, предприниматель при толковании приведенных выше норм права не учитывает, что принципиальным в данной ситуации является не период возникновения налоговой базы (представляющей в силу п. 1 ст. 53 Кодекса лишь стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения), а момент (период) возникновения объекта налогообложения, поскольку дополнительно введенный с 01.04.2011 подп. 12 п. 2 ст. 146 Кодекса предусматривает отнесение операций по реализации муниципального имущества в порядке приватизации не к льготируемым в соответствии со ст. 149 Кодекса операциям (операциям, не подлежащим налогообложению НДС), а исключает данные операции из понятия реализации товаров (работ, услуг), то есть объекта налогообложения.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм права, а также ст. 17, 44, 52 - 54 Кодекса не следует, что объект налогообложения и налоговая база могут возникнуть лишь всегда в одном налоговом периоде, в равной степени, как не следует и то, что уже возникший в силу обстоятельств, названных в особенной части Кодекса, объект налогообложения, момент возникновения по которому налоговой базы еще не наступил во времени, может перестать существовать.

Освобождение от уплаты НДС с 01.04.2011 предусмотрено лишь в отношении операций по реализации товара (имущества), но не порядка уплаты налога налоговыми агентами.

При таких обстоятельствах с 01.04.2011 у предпринимателя не прекратилась обязанность налогового агента, предусмотренная п. 3 ст. 161 Кодекса.

В таком случае заявитель при выплате доходов продавцу должен уплатить НДС в бюджет, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.

Предприниматель, ссылаясь на то, что позиция судов ставит его в неравное положение по сравнению с лицами, приобретшими имущество после 01.04.2011, одновременно не учитывает, что такое же суждение применимо также в отношении него по сравнению с лицами, приобретшими имущество до 01.04.2011 без рассрочки платежей и оплатившими всю его стоимость с НДС до этой даты.

Как верно отмечено судами, подход, на применении которого настаивает предприниматель, меняет существо обязательств, заложенных в договоре, исходя из условий которого и положений ст. 161, 173 Кодекса НДС является частью платы за реализованное имущество. Из материалов дела не видно, что вносились изменения в договор, имелись судебные споры в части цены выкупа либо сторонами договора пересмотрена его цена.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель после 01.04.2011 продолжает перечислять сумму долга (без налога), согласно графику у него имеется возможность исчисления, удержания и перечисления НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованном начислении инспекцией НДС (налоговый агент) за II-VI кварталы 2011 г., пени по НДС и привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса за неправомерное неполное перечисление сумм НДС (налоговый агент) в виде взыскания штрафа.

Довод предпринимателя о том, что инспекцией при расчете налоговых обязательств за II квартал 2011 г. не учтена уплата НДС за апрель 2011 г., являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими. Предприниматель не отрицает, что не отразил указанную сумму в налоговой декларации, следовательно, ее нельзя признать исчисленной к уплате, в связи с чем инспекция должна была произвести ее доначисление к соответствующему налоговому периоду. При этом предприниматель не оспаривает, что уплата внесена на его лицевой счет в качестве переплаты, на нее не начислялись спорные пени и штраф, сумма налога не будет предъявлена в требовании об уплате при принудительном исполнении оспариваемого решения инспекции, в связи с чем двойного взыскания не происходит.

Порядок и правильность расчета налога, пени и штрафа предпринимателем не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-11039/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелковнева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин