Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-145/13

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А76-11039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шелковнева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 г.

по делу N А76-11039/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Ханова Н.А. (доверенность от 25.06.2012 N 13).

Индивидуальный предприниматель Шелковнев Виктор Николаевич (далее - заявитель, ИП Шелковнев В.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.04.2012 N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения перечислить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 349 422 руб., начисления пени по НДС в сумме 08 руб. 82 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 64 737 руб. 27 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Шелковнев В.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению заявителя, поскольку с 01.04.2011 вступили в силу положения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, с этого момента у него отпала обязанность по удержанию сумм НДС, причем законодатель, внося такие изменения в законодательство, не делит операции по реализации (передаче) муниципального имущества на совершенные до либо после 01.04.2011, им не указано, что поправки не распространяются на операции, совершенные до 01.04.2011. Кроме того, заявитель ссылается на то, что инспекцией в спорных доначислениях за 2 квартал 2011 г. не учтена уплата налога за апрель 2011 г. в сумме 38 825 руб.

ИП Шелковнев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как считает инспекция, в рассматриваемой ситуации предприниматель, являясь налоговым агентом при выкупе муниципального имущества, в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДС из денежных средств, выплачиваемых продавцу с рассрочкой платежа, как до, так и после 01.04.2011 (даты вступления в силу положений подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ) независимо от даты оплаты имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 07.03.2012 N 19.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 09.04.2012 N 25, которым заявителю среди прочего предложено перечислить указанные суммы НДС, пени и штрафа.

Основанием указанных начислений послужили выводы проверяющих о неправомерном неперечислении заявителем в 2-4 кварталах 2011 г. в качестве налогового агента в бюджет НДС при приобретении (выкупе) муниципального имущества.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ налоговый агент не исчислил по налоговой ставке 18 %, не отразил в налоговых декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2011 г. и не перечислил в бюджет сумму НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом. В результате указанного нарушения неправомерно не исчислен налоговым агентом НДС за 2, 3 и 4 квартал 2011 г. в общем размере 349 422 руб. (116 474 руб. за каждый квартал).

Заявитель полагал, что имеет право на льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, который вступил в силу с 01.04.2011 в связи принятием Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ).

Инспекция же посчитала, что к сложившейся ситуации не применимы положения Закона N 395-ФЗ, поскольку договор купли-продажи заключен и зарегистрирован 21.12.2010, следовательно, объект налогообложения возник до введения в действие данного закона.

Из вводной части решения инспекции следует факт рассмотрения материалов проверки с участием представителя налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, предприниматель обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.05.2012 N 16-07/001400 решение инспекции в рассматриваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ИП Шелковнев В.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что в периоде с 01.01.2009 по 16.11.2010 ИП Шелковнев В.Н. являлся арендатором муниципального имущества, нежилого торгового помещения (магазин), расположенного по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, ул. Советская, д.1.

Материалами проверки подтвержден факт принадлежности указанного нежилого помещения муниципальной казне муниципального образования г. Трехгорный.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) по договору купли-продажи от 17.11.2010 N 04 заявителем в порядке выкупа приобретено указанное муниципальное имущество с рассрочкой платежей на пять лет (до октября 2015 г.).

Материалами дела подтверждено, что указанное имущество реализовано именно в рамках Закона N 159-ФЗ.

В договоре стоимость имущества установлена с учетом НДС, оплата производится в рассрочку сроком на пять лет, НДС уплачивается в федеральный бюджет налоговым агентом - покупателем имущества (пункты 2.2, 2.3, 2.8 договора).

Условиями договора установлено, что оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем в рассрочку согласно графику платежей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора право собственности на нежилое помещение переходит к ИП Шелковневу В.Н. с момента государственной регистрации перехода права собственности. Передача имущества осуществляется по двухстороннему акту приемки-передачи, который подписывается вместе с договором.

Имущество передано заявителю 17.11.2010, что подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2010.

Право собственности заявителя зарегистрировано 21.12.2010, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Заявитель в качестве налогового агента исчислял НДС расчетным методом, удерживал из выплачиваемых доходов и уплачивал в бюджет соответствующую сумму налога вплоть за период до 01.04.2011.

Пунктом 2 статьи 1 Закона N 395-ФЗ пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 395-ФЗ данный закон вступил в силу 01.04.2011.

Заявитель посчитал, что с учетом изложенного с 01.04.2011 обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДС с сумм перечисляемых выкупных платежей у него, как налогового агента, отпала, так как операция по реализации спорного имущества перестала быть налогооблагаемой. По мнению заявителя, в мае 2011 г. он правомерно прекратил исполнять обязанности налогового агента в период, когда Закон N 395-ФЗ вступил в силу и действовал, поскольку после 01.04.2011 такая обязанность прекращена в связи с изменением законодательства.

Между тем заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пунктам 4-5 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объект налогообложения НДС определяется статьей 146 НК РФ, из содержания которой следует, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В настоящем случае переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.12.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, была осуществлена возмездная передача права собственности на товар (имущество), что по смыслу статьи 39 НК РФ подпадает под понятие реализация и в период заключения договора и регистрации права собственности образовывало объект налогообложения НДС.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами, установлены статьей 161 НК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 161 НК РФ, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Следовательно, в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ обоснованно была возложена на ИП Шелковнева В.Н. как покупателя этого имущества, который признается налоговым агентом.

Со своим статусом налогового агента заявитель не спорил, исчисляя, удерживая и перечисляя в бюджет НДС до мая 2011 г.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на указанные выше изменения, внесенные в статью 146 НК РФ Законом N 395-ФЗ и вступившие в силу с 01.04.2011.

Однако в силу положений статьи 39 НК РФ, а также статей 8, 131,164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации объект налогообложения при реализации товаров, право собственности на которые переходит в момент государственной регистрации, также возникает в момент государственной регистрации права собственности.

На дату перехода права собственности, то есть в момент возникновения объекта налогообложения, спорные операции еще не были отнесены в целях главы 21 НК РФ к операциям, которые не признаются объектом налогообложения. Как следствие, данные операции являлись объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Заявитель при толковании приведенных выше норм права не учитывает, что принципиальным в данной ситуации является не период возникновения налоговой базы (представляющей в силу пункта 1 статьи 53 НК РФ лишь стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения), а момент (период) возникновения объекта налогообложения, поскольку дополнительно введенный с 01.04.2011 подпункт 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусматривает отнесение операций по реализации муниципального имущества в порядке приватизации не к льготируемым в порядке статьи 149 НК РФ операциям (операциям, не подлежащим налогообложению НДС), а исключает данные операции из понятия реализации товаров (работ, услуг), то есть объекта налогообложения.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм права, а также статей 17, 44, 52-54 НК РФ не следует, что объект налогообложения и налоговая база могут возникнуть лишь всегда в одном налоговом периоде, в равной степени, как не следует и то, что уже возникший в силу обстоятельств, названных в Особенной части НК РФ, объект налогообложения, момент возникновения по которому налоговой базы еще не наступил во времени, может перестать существовать.

Освобождение от уплаты НДС с 01.04.2011 предусмотрено лишь в отношении операций по реализации товара (имущества), но не порядка уплаты налога налоговыми агентами.

Таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах настоящего дела с 01.04.2011 у заявителя не прекратилась обязанность налогового агента, предусмотренная пунктом 3 статьи 161 НК РФ.

В таком случае заявитель при выплате доходов продавцу должен уплатить НДС в бюджет, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.

Субъективно рассуждая о том, что позиция налогового органа ставит заявителя в неравное положение по сравнению с лицами, приобретшими имущество после 01.04.2011, заявитель одновременно не учитывает, что такое же суждение применимо уже к нему по сравнению с лицами, приобретшими имущество до 01.04.2011 без рассрочки платежей и оплатившими до этой даты всю его стоимость с НДС.

Следует также отметить, что подход, на применении которого настаивает заявитель, меняет существо обязательств, заложенных в договоре, исходя из условий которого и положений статей 161, 173 НК РФ НДС является частью платы за реализованное имущество.

Из материалов дела не видно, что вносились изменения в договор, наличествовали судебные споры в части цены выкупа либо сторонами договора была пересмотрена его цена.

Материалами дела подтверждено, что заявитель после 01.04.2011 продолжает перечислять сумму долга (без налога) согласно графику, у него имеется возможность исчисления, удержания и перечисления НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно начислены НДС (налоговый агент) за 2-4 кварталы 2011 г., пени по НДС, а также заявитель обоснованно привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДС (налоговый агент) в виде взыскания штрафа.

Относительно довода заявителя о том, что инспекцией при расчете налоговых обязательств за 2 квартал 2011 г. не учтена уплата НДС за апрель 2011 г., необходимо отметить следующее.

В апелляционной жалобе заявитель не опровергает доводы суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, заявитель не отрицает, что не отразил указанную сумму в налоговой декларации, следовательно, ее нельзя признать исчисленной к уплате, в связи с чем инспекция должна была произвести ее доначисление к соответствующему налоговому периоду. При этом заявитель не оспаривает, что уплата учтена в его лицевом счете в качестве переплаты, на нее не начислялись спорные пени и штраф, сумма налога не будет предъявлена в требовании об уплате при принудительном исполнении оспариваемого решения инспекции, в связи с чем двойного взыскания не происходит.

Сам порядок и правильность расчета налога, пени и штрафа заявителем не опровергнуты.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Апелляционный суд отмечает наличие судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 по делу N А60-52958/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 по делу N А56-5609/2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2012 по делу N А70-1843/2012, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по делу N А35-1080/2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 г. по делу N А76-11039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелковнева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин