Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2013 г. N Ф09-1246/13 по делу N А71-10684/2010

Екатеринбург

07 мая 2013 г.

Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "УЭСК") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 по делу N А71-10684/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" д. Шильнебаш Республики Татарстан (далее - общество "Инвестпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "УЭСК" в электронном виде поступило ходатайство от 24.04.2013 N 130/13122 о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Ефимов О.В. 19.09.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки в виде перечисления обществом "Инвестпроект" по платежным поручениям от 14.09.2010 N 146, от 01.10.2010 N 169, от 25.10.2010 N 194, от 07.12.2010 N 282 обществу "УЭСК" денежных средств в сумме 119 471 руб. 31 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "УЭСК" в пользу общества "Инвестпроект" денежных средств в сумме 119 471 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 (судья Рязанова И.В.) признаны недействительными действия общества "Инвестпроект" по перечислению платежным поручением от 14.09.2010 N 146 денежных средств в сумме 44 551 руб. 56 коп. обществу "УЭСК"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "УЭСК" в пользу общества "Инвестпроект" 44 551 руб. 56 коп. задолженности с указанием о зачислении указанной суммы в конкурсную массу должника; восстановлена задолженность и право требования общества "УЭСК" к обществу "Инвестпроект" в сумме 44 551 руб. 56 коп. по счет-фактуре от 08.09.2010 N Ц3647. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "УЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным действия общества "Инвестпроект" по перечислению платежным поручением от 14.09.2010 N 146 денежных средств в сумме 44 551 руб. 56 коп. обществу "УЭСК", в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "УЭСК" в пользу общества "Инвестпроект" суммы задолженности в размере 44 551 руб. 56 коп., в виде восстановления задолженности и права требования общества "УЭСК" к обществу "Инвестпроект" на суммы задолженности в размере 44 551 руб. 56 коп., в виде взыскания с общества "УЭСК" расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно бухгалтерскому балансу общества "Инвестпроект" на 30.06.2010 сумма его активов составляет 795 160 000 руб. По мнению общества "УЭСК", задолженность в сумме 44 551 руб. 56 коп., оплаченная обществом "Инвестпроект" за потребленную электроэнергию, не превышает сумму одного процента в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, к оспоримой сделке не могут быть применены п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания. Судами не исследовалось то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион" о признании общества "Инвестпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 в отношении общества "Инвестпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 общество "Инвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Инвестпроект", конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.

Общество "Инвестпроект" платежными поручениями от 14.09.2010 N 146, от 01.10.2010 N 169, от 25.10.2010 N 194, от 07.12.2010 N 282 перечислило обществу "УЭСК" 119 471 руб. 31 коп. с назначением платежа "активная энергия (рег. и нерег.) за август 2010 года по счету Ц3647 от 08.09.2010, сумма 44551-56, в т.ч. НДС (18%) - 6796-00", "оплата за активную энергию по договору от 30.11.2009 N Ц 3647 за сентябрь 2010 года, в т.ч. НДС (18%) - 3813-56", "оплата за активную энергию за октябрь 2010 года по счету Ц3647 от 11.10.2010, в т.ч. НДС (18%) - 3050-85", "оплата за активную энергию по договору Ц 3647 от 30.11.2009 за ноябрь 2010 года, в т.ч. НДС (18%) - 4564-03" соответственно.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной сделки по перечислению 44 551 руб. 56 коп. по платежному поручению от 14.09.2010 N 146 и применении последствий ее недействительности, исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена должником 14.09.2010, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "Инвестпроект" несостоятельным (банкротом) - 10.09.2010; на момент совершения сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование общества "УЭСК" подлежало бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования общества "УЭСК" перед требованиями других кредиторов общества "Инвестпроект".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали вышеназванную сделку недействительной в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суды верно применили последствия недействительности сделки по перечислению 44 551 руб. 56 коп. по платежному поручению от 14.09.2010 N 146, взыскав с общества "УЭСК" в пользу должника 44 551 руб. 56 коп., восстановив задолженность и право требования общества "УЭСК" к обществу "Инвестпроект" в той же сумме по счету-фактуре от 08.09.2010 N Ц3647.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оценки произведенного платежа как совершенного в процессе осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что общество "УЭСК" возражений против заявленных требований, основанных на факте совершения сделки в процессе осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, в суде первой инстанции не заявляло. Соответствующих документов, в материалы дела не представляло.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При наличии названных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела. Все заявленные обществом "УЭСК" ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих документов подтверждающих наличие оснований для применения ст. 61.4 Закона о банкротстве к апелляционной жалобе не приложено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013 удовлетворено ходатайство общества "УЭСК" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 по делу N А71-10684/2010 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 по делу N А71-10684/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 по делу N А71-10684/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2012.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов