Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2013 г. N Ф09-8377/11 по делу N А76-4471/2010

Екатеринбург

07 мая 2013 г.

Дело N А76-4471/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный комплекс" (ИНН: 7415070671, ОГРН: 1107415002826; далее - общество "Производственный комплекс") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А76-4471/10 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" - Никитин П.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2013 N 1031).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" (далее - общество "Производственная фирма "Камея") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата") о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393.

Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" (далее - общество "Производственно-технический комплекс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены. Постановка Управлением Росреестра на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393 признана недействительной. На учреждение "Земельная кадастровая палата" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:393.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 (судьи Смирнов А.Ю., Маликова Э.М., Сулейменова Т.В.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) производство по апелляционной жалобе общества "Производственный комплекс" прекращено.

В кассационной жалобе общество "Производственный комплекс" просит определение апелляционного суда от 07.03.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 42, ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 58, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ. Общество "Производственный комплекс" указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оно являлось собственником и фактическим владельцем сооружения - площадки производственной с покрытием, площадь 48 100 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4, кадастровый (или условный номер) 74-74-34/040/2010-209, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:393. По мнению заявителя жалобы, разрешение настоящего спора было невозможно без привлечения его к участию в деле. Кроме того, общество "Производственный комплекс" считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у общества "Производственный комплекс" отсутствует право на обжалование судебного акта, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Производственно-технический комплекс" считает, что доводы кассационной жалобы общества "Производственный комплекс" являются обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.05.2008 изготовлен проектный план границ земельного участка, общей площадью 1762,2 кв. м, находящегося в г. Миассе, Тургоякское шоссе, севернее открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж"), земли населенных пунктов.

Согласно акту Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления земель, строительства и реконструкции на территории Миасского городского округа от 30.09.2008 под строительство открытого склада металла общества "Производственная фирма "Камея" выбран земельный участок из земель населенных пунктов (основной вид разрешенного использования - производственная (промышленная) деятельность), расположенный по Тургоякскому шоссе севернее территории общества "Металлургмонтаж" в г. Миассе.

Постановлением главы администрации Миасского городского округа от 30.12.2008 N 1610-4 утвержден проектный план границ земельного участка общей площадью 1762,2 кв. м в составе земель населенных пунктов под строительство открытого склада металлов по Тургоякскому шоссе, севернее территории общества "Металлургмонтаж" (п. 1 постановления). Кроме того, данным постановлением утвержден акт межведомственной комиссии от 30.09.2008 о выборе земельного участка (п. 2 постановления). Пунктом 3 постановления обществу "Производственная фирма "Камея" разрешено на землях населенных пунктов проектирование открытого склада металлов по Тургоякскому шоссе, севернее территории общества "Металлургмонтаж" в г. Миассе. Согласно п. 4 постановления обществу "Производственная фирма "Камея" предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на три года под проектирование и строительство открытого склада металла. Обществу "Производственная фирма "Камея" предписано в трехмесячный срок обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка (п. 5 постановления). Пунктом 9 постановления предусмотрено, что п. 4 настоящего постановления вступает в силу после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

В установленный п. 5 постановления Главы администрации Миасского городского округа от 30.12.2008 N 1610-4 трехмесячный срок земельный участок общей площадью 1762,2 кв. м обществом "Производственная фирма "Камея" на государственный кадастровый учет не поставлен, договор аренды земельного участка не заключен.

25.05.2009 составлен и подписан акт об отводе обществу "Производственно-технический комплекс" в натуре земельного участка общей площадью 48 100 кв. м под проектирование и строительство производственной площадки по Тургоякскому шоссе, 4.

Постановлением Главы администрации Миасского городского округа от 25.05.2009 N 552-3 утверждена схема расположения земельного участка площадью 48 100 кв. м на кадастровом плане территории Миасского городского округа в составе земель населенных пунктов под проектирование и строительство производственной площадки по Тургоякскому шоссе, 4 (п. 1 постановления); утвержден акт межведомственной комиссии от 03.02.2009 о выборе земельного участка (п. 2 постановления); обществу "Производственно-технический комплекс" разрешено проектирование производственной площадки (п. 3 постановления). Согласно п. 4 постановления указанный земельный участок предоставлен обществу "Производственно-технический комплекс" в аренду сроком на три года под проектирование и строительство производственной площадки. Обществу "Производственно-технический комплекс" предписано в трехмесячный срок обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка (п. 5 постановления). Пунктом 9 постановления предусмотрено, что п. 4 настоящего постановления вступает в силу после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Земельный участок площадью 48 100 кв. м, поставлен на кадастровый учет 14.07.2009, ему присвоен кадастровый номер 74:34:0000000:393.

Полагая незаконной постановку земельного участка площадью 48 100 кв. м, с кадастровым номером 74:34:0000000:393 на кадастровый учет общество "Производственная фирма "Камея" обратилось в арбитражный в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:393 площадью 48 100 кв. м поставлен на кадастровый учет на основании постановления главы администрации Миасского городского округа от 25.05.2009 N 552-3, которое признано недействительным вступившим в силу решением суда по делу N А76-4473/2010, ввиду чего постановка земельного участка на кадастровый учет произведена незаконно.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-4471/2010 принято о правах и обязанностях общества "Производственный комплекс", указанная организация в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названный судебный акт.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Производственный комплекс", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нет оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение решением суда прав и обязанностей общества "Производственный комплекс", вследствие чего обстоятельства, на которые ссылается общество "Производственный комплекс", не могут быть признаны существенными применительно к ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Производственный комплекс" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы общества "Производственный комплекс" подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом "Производственный комплекс" при подаче рассматриваемой кассационной жалобы платежным поручением от 28.03.2013 N 7 подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А76-4471/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Производственный комплекс" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Производственный комплекс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 28.03.2013 N 7.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов