Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-1286/13 по делу N А07-4958/2012

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А07-4958/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН: 1070264000091; далее - общество "Модуль") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2012 по делу N А07-4958/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Модуль" - Хаматов М.М., директор (приказ от 22.01.2007 N 1), Ямаева Н.К. (доверенность от 01.01.2013).

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Калтасинская центральная районная больница" (ОГРН: 1020201011126; далее - ГБУЗ "Калтасинская ЦРБ") о взыскании 272 070 руб. 15 коп. задолженности за потребленную по государственному контракту от 28.03.2012 N 12 тепловую энергию, 82 886 руб. 74 коп. за потребленную по государственному контракту от 07.12.2011 N 66 теплоэнергию (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения", общество с ограниченной ответственностью "Пульс", муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Краснохолмская Средняя общеобразовательная школа N 1", муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Краснохолмская Средняя общеобразовательная школа N 2", муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Краснохолмская Средняя общеобразовательная школа N 3", администрация сельского поселения Краснохолмский сельский совет.

Решением суда от 05.09.2012 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Модуль" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств владения ответчиком зданием главного корпуса больницы, недоказанности факта поставки тепловой энергии на указанный объект недвижимости. Как полагает заявитель жалобы, представленные документы, в частности, выписки из Единого государственного реестра прав, технический паспорт, письмо ГБУЗ "Калтасинская ЦРБ" от 23.09.2011 N 879 об исключении главного корпуса из договора, подтверждают факт владения ответчиком спорным объектом в период с 06.09.2011 по 20.04.2012. По мнению общества "Модуль", передача здания в муниципальную собственность и последующая его аренда юридическими лицами не доказывают отсутствие главного корпуса больницы во владении ГБУЗ "Калтасинская ЦРБ". Договор передачи имущества в муниципальную собственность от 25.09.2006 N 20 и договоры аренды являются оспоримыми сделками, поскольку заключены без соответствующий полномочий; тексты договоров аренды в арбитражный суд не представлены. Данные обстоятельства, как утверждает заявитель, оставлены судами без внимания. Податель жалобы указывает на поверхностное исследование судом апелляционной инстанции доказательств, представленных сторонами в процессе судебного разбирательства, так как установленный судом первой инстанции факт нахождения в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав от 02.09.2011 признан апелляционным судом отсутствующим. С точки зрения общества "Модуль", в деле имеются достоверные сведения о нахождении спорного здания во владении ГБУЗ "Калтасинская ЦРБ", поставка тепловой энергии по данному объекту доказана, оснований в удовлетворении исковых требований не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ "Калтасинская ЦРБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Модуль" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ГБУЗ "Калтасинская ЦРБ" (абонент) заключен муниципальный контракт от 06.09.2010 N 21, по условиям которого ЭСО отпускает абоненту через сети тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода". Абонент своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, а также соблюдает предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 названного контракта стоимость контракта определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя (приложение N 1). Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение периода действия контракта. Тарифы на день выставления контракта - тепло с горячей водой 882 руб. 66 коп. за Гкал.

Общая стоимость муниципального контракта определена сторонами в п. 4.2 и составляет 959 195 руб. 45 коп.

Оплата предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов по контракту энергоснабжения производится до 25 числа расчетного месяца (п. 6.1 контракта от 06.09.2010 N 21).

Указанный муниципальный контракт заключен сроком с 06.09.2010 по 05.09.2011 (п. 9.1).

Если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение о заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются ранее заключенным контрактом (п. 9.2 контракта).

На аналогичных условиях между обществом "Модуль" и ГБУЗ "Калтасинская ЦРБ" заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 07.12.2011 N 66.

Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение периода действия контракта (п. 4.1).

Общая стоимость контракта согласована сторонами в п. 4.3 и составляет 541811 руб. 39 коп.

Срок, на который заключен данный муниципальный контракт, определен в пункте 9.1 с 06.09.2011 по 31.12.2011.

Если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение о заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются ранее заключенным контрактом (п. 9.2 контракта от 07.12.2011 N 66).

Сторонами заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 28.03.2012 N 12, условия которого подобны условиям ранее заключенных муниципальных контрактов.

В соответствии с п. 4.1 тарифы на день выставления государственного контракта: тепло с горячей водой - 1296 руб. 74 коп. за Гкал, теплоноситель ХОВ (химически очищенная вода) на подпитку 68 руб. 06 коп. за тонну.

Муниципальный контракт заключен на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п. 9.1).

Ссылаясь на неоплату ГБУЗ "Калтасинская ЦРБ" поставленной в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года тепловой энергии, общество "Модуль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав оплату теплоснабжения в спорный период в предусмотренном размере всех площадей районной больницы, кроме главного корпуса, и установив отсутствие факта владения ГБУЗ "Калтасинская ЦРБ" указанным зданием больницы во взыскиваемый период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенных сторонами контрактов от 06.09.2010 N 21, от 07.12.2011 N 66, от 28.03.2012 N 12 на теплоснабжение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательства, возникшие из данных договоров, регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать стоимость принятой электрической энергии.

Как следует из материалов дела, обществом "Модуль" заявлены требования о взыскании с ГБУЗ "Калтасинская ЦРБ" задолженности по оплате стоимости поставленной по муниципальным контрактам тепловой энергии за период с 06.09.2011 по 20.04.2012.

Факт поставки тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно количества потребленного энергоресурса, в частности, в отношении здания районной больницы, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский р-н, с. Краснохолмский, ул. Тимиряя, д. 8.

ГБУЗ "Калтасинская ЦРБ", возражая против предъявленных исковых требований, ссылалось на выбытие из его владения указанного объекта.

Суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, установили отсутствие во взыскиваемый период факта пользования ответчиком здания главного корпуса районной больницы.

Данный вывод судов сделан без исследования и оценки всех представленных в материалы дела документов.

В соответствии с данными технического паспорта, выданного на здание районной больницы, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский р-н, с. Краснохолмский, ул. Тимиряя, д. 8, главный корпус площадью 1943 кв.м. включен в общую площадь - 5954,4 кв.м. объекта недвижимого имущества Калтасинской районной больницы (т. 2 л.д. 18).

На основании выписки из Единого государственного реестра прав от 02.09.2011 N 48/0092/2011-157, судом установлено, что объект недвижимости "больница" площадью 5954,4 кв.м. с 09.09.2005 находился в оперативном управлении ответчика (т. 1 л.д. 73).

При этом указание суда апелляционной инстанции на отсутствие данного документа противоречит материалам рассматриваемого дела.

Право оперативного управления на объект недвижимости "здание терапевтического корпуса" площадью 3109,3 кв.м. зарегистрировано за Муниципальным учреждением здравоохранения "Краснохолмская районная больница" (в настоящее время ГБУЗ "Калтасинская ЦРБ"; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2011; т. 1 л.д. 81-82) с 04.08.2006 (выписка из Единого государственного реестра прав от 18.06.2012 N 48/002/2012-450; т. 2 л.д. 59-60).

Согласно Распоряжения главы администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан от 14.09.2006 N 378/03-3 терапевтический корпус, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский р-н, с. Краснохолмский, ул. Тимиряя, д. 8, решено передать в собственность сельского поселения Краснохолмский сельский совет (т. 2 л.д. 55-56).

Судом первой инстанции указано, что на основании договора передачи муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Калтасинский район, от 25.09.2006 N 20 здание терапевтического корпуса передано в муниципальную собственность сельского поселения Краснохолмский сельский совет (акт приема-передачи имущества от 25.09.2006; т. 2 л.д. 53-54).

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Между тем, надлежащих доказательств регистрации права муниципальной собственности на указанное здание за сельским поселением Краснохолмский сельский совет в период с 25.09.2006 по 08.06.2012 не представлено. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав от 14.06.2012 N 48/001/2012-330 сельское поселение Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан указано в качестве правообладателя здания главного корпуса районной больницы с 08.06.2012.

Распоряжением главы администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан от 28.04.2012 N 176 в целях приведения в соответствие исполнительной документации в приложение N 1 к Распоряжению главы администрации муниципального района Калтасинский район от 14.09.2006 N 378/03-3 "здание терапевтического корпуса" переименовано в "здание главного корпуса" с указанием площади 1938,9 кв.м.

Право собственности муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на объект недвижимости "здание главного корпуса районной больницы" зарегистрировано с 29.12.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2011 серии 04 АГ N 450885; т 1 л.д. 120).

Следовательно, выводы судов об отсутствии доказательств нахождения спорного здания во владении ответчика в заявленный период сделан без исследования и оценки указанных документов.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии спорного объекта в пользовании ответчика в период с 06.09.2011 по 20.04.2012, суды не дали надлежащей оценки муниципальному контракту от 07.12.2011 N 66 и государственному контракту от 28.03.2012 N 12, на которых основывает свои требования общество "Модуль".

Названные контракты подписаны сторонами с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями данных контрактов.

Так, в материалах дела имеется два экземпляра приложения N 1 к муниципальному контракту от 07.12.2011 N 66, подписанные сторонами, однако один из них не включает главный корпус больницы в объекты теплоснабжения.

При этом в приложении N 1 к государственному контракту от 28.03.2012 N 12 главный корпус больницы обозначен в качестве объекта теплоснабжения ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, судами не дана надлежащая оценка условиям заключенного 07.12.2011 муниципального контракта, не выяснен вопрос фактического нахождения указанного объекта во владении ответчика.

Кроме того, судами не принято во внимание, что подписанный на период с 06.09.2010 по 05.09.2011 муниципальный контракт от 06.09.2010 N 21 содержит основной корпус больницы в качестве объекта теплоснабжения ГБУЗ "Калтасинская ЦРБ". Между тем, в приложениях N 1 к муниципальному контракту от 07.12.2011 N 66 и государственному контракту от 28.03.2012 N 12 в объект теплоснабжения ответчика как потребителя энергии указаны здание терапевтического корпуса и главного корпуса.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся факта внесения сторонами изменений в условия контракта по спорному зданию, судами не определены, вопрос об исключении истцом в спорный период главного здания районной больницы из перечня объектов теплоснабжения ответчика, предусмотренных контрактами, не исследован.

Не оценены обстоятельства заключения ГБУЗ "Калтасинская ЦРБ" государственного контракта с энергоснабжающей организацией на 2012 год с учетом главного корпуса районной больницы в качестве объекта теплоснабжения при наличии со стороны потребителя возражений относительно факта владения данным объектом в указанном году и соблюдении с учетом данных возражений положений ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94 - ФЗ.

При этом в тексте решения суда первой инстанции отражено, что в спорном здании больницы расположены центр содержания престарелых, отделение временного стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, автокласс.

Ссылаясь на наличие прав пользования спорным зданием у других владельцев, суды в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основывали свои выводы на доказательствах, не соответствующих требованиям данной нормы права.

Суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения перехода прав на здание главного корпуса больницы сельскому поселению Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан указал на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2012. Однако данный документ подтверждает права последнего на имущество с 08.06.2012. Между тем исковые требования касаются периода оказания услуг с 06.09.2011 по 20.04.2012.

Вместе с тем, судами не выяснен вопрос о наличии у сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан полномочий на передачу здания главного корпуса районной больницы в аренду третьим лицам и с какого периода это право возникло, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем ссылку суда на нахождение в спорный период в здании главного корпуса больницы иных юридических лиц на правах аренды нельзя считать обоснованной, поскольку надлежащие доказательства передачи указанного объекта в аренду третьим лицам в материалы дела не представлены; отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права аренды спорного объекта недвижимости (с учетом срока аренды).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание неполное исследование судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - обществу "Модуль" при принятии жалобы к производству, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2012 по делу N А07-4958/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Башкортостан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной жалобы по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Е.Г.Сирота В.Н.Макаров