Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-1286/13 по делу N А07-4958/2012

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А07-4958/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-4958/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - общество "МОДУЛЬ"; ОГРН: 1070264000091) - Хаматов М.М. (генеральный директор, приказ от 22.01.2007 N 1), Фассахова И.Ф. (доверенность от 10.01.2014 N 3).

Общество "МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Калтасинская центральная районная больница (далее - ГБУЗ "Калтасинская ЦРБ"; ОГРН: 1020201011126) 272 070 руб. 15 коп. долга за потребленную по государственному контракту N 12 от 28.03.2012 тепловую энергию, 82 886 руб. 74 коп. долга за потребленную по государственному контракту от 07.12.2011 N 66 тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения", общество с ограниченной ответственностью "Пульс", муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Краснохолмская Средняя общеобразовательная школа N 1", муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Краснохолмская Средняя общеобразовательная школа N 2", муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Краснохолмская Средняя общеобразовательная школа N 3", администрация сельского поселения Краснохолмский сельский совет.

Решением суда от 05.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Башкортостан, Администрацию муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан.

Определением суда от 23.07.2013 Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее - администрация).

Кроме того, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию с ГБУЗ "Калтасинская ЦРБ" в размере 49 527 руб. 77 коп., с администрации - в размере 229 539 руб. 72 коп.

Решением суда от 08.10.2013 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д.148-156).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что не имел в спорном периоде договоров теплоснабжения с истцом, а потребителями тепловой энергии в спорном периоде являлись арендаторы здания, которые, по мнению администрации, обязаны компенсировать истцу стоимость потребленного энергоресурса. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учтены письменные пояснения истца по количеству и стоимости поставленной администрации тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 20.04.2012.

Общество "МОДУЛЬ" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МОДУЛЬ" (энергоснабжающая организация) и ГБУЗ "Калтасинская ЦРБ" (абонент) заключен муниципальный контракт от 06.09.2010 N 21 (т.1 л.д.13-18), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через сети тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода". Абонент своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, а также соблюдает предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта стоимость контракта определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя (приложение N 1).

Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение периода действия контракта. Тарифы на день выставления контракта - тепло с горячей водой 882 руб. 66 коп. за Гкал.

Общая стоимость муниципального контракта определена сторонами в пункте 4.2 и составляет 959 195 руб. 45 коп. Оплата предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов по контракту энергоснабжения производится до 25 числа расчетного месяца (пункт 6.1 муниципального контракта).

Указанный муниципальный контракт заключен сроком с 06.09.2010 по 05.09.2011 (пункт 9.1 муниципального контракта).

Если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение о заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются ранее заключенным контрактом (пункт 9.2 муниципального контракта).

На аналогичных условиях между общестовм "МОДУЛЬ" и ГБУЗ "Калтасинская ЦРБ" заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 07.12.2011 N 66.

Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение периода действия контракта (пункт 4.1 муниципального контракта).

Общая стоимость контракта согласована сторонами в пункте 4.3 и составляет 541 811 руб. 39 коп.

Срок, на который заключен данный муниципальный контракт, определен в пункте 9.1 муниципального контракта с 06.09.2011 по 31.12.2011.

Если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение о заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются ранее заключенным контрактом (пункт 9.2 муниципального контракта).

Сторонами также заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 28.03.2012 N 12, условия которого подобны условиям ранее заключенных муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта тарифы на день выставления государственного контракта: тепло с горячей водой - 1 296 руб. 74 коп. за Гкал, теплоноситель ХОВ (химически очищенная вода) на подпитку 68 руб. 06 коп. за тонну.

Муниципальный контракт заключен на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п. 9.1 муниципального контракта).

Ссылаясь на неисполнение ГБУЗ "Калтасинская ЦРБ" обязательства по оплате поставленной в период с 06.09.2011 по 29.12.2011 тепловой энергии и администрацией обязательства по оплате поставленной в период с 29.12.2011 по 20.04.2012 тепловой энергии, общество "МОДУЛЬ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что правообладателем объекта теплоснабжения до 29.12.2011 являлось БУЗ "Калтасинская ЦРБ", а после указанного периода Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан. Принимая во внимание, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период ответчики в материалы дела не представили, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддержал вводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорном периоде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Разногласия возникли относительно расчета стоимости поставленного энергоресурса.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также следует, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 7 Федерального закон "О теплоснабжении" федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (ст. 10 Федерального закона "О теплоснабжении").

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определены полномочия, которые Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок осуществляет в области тарифообразования.

Таким образом, определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

Поскольку действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало право исполнительных органов теплоснабжающей организации утверждать тарифы (цены) на отпускаемую потребителям тепловую энергию, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения обществом "МОДУЛЬ" при расчете суммы спорной задолженности тарифа в размере 1 296 руб. 74 коп./Гкал, утвержденного приказом директора данной организации от 30.12.2011 N 41-п, является правильным.

Вместе с тем отсутствие в спорном периоде тарифа на тепловую энергию не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поставленного энергоресурса.

В подтверждение стоимости фактических расходов, понесенных обществом "МОДУЛЬ" на производство тепловой энергии в горячей воде для нужд администрации, истец представил в материалы дела заключение эксперта АНО "Автономная Судебная Экспертиза" от 09.01.2014, составленное по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных на производство указанного энергоресурса, согласно которому сумма фактических затрат общества "МОДУЛЬ" на производство и поставку тепловой энергии ответчику в количестве 245,47 Гкал за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составила 284 418 руб. 72 коп.

Исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанций, признали его относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем определены фактические затраты истца, то есть определена стоимость 1 Гкал тепловой энергии в 2012 году, если бы тариф был установлен.

Учитывая, что администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан обоснованного контррасчета в материалы дела не представила, ходатайство о назначении экспертизы для определения фактических затрат энергоснабжающей организации для производства тепловой энергии и теплоносителя в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила, суды признали расчет ответчика правильным.

Принимая во внимание, что стоимость тепловой энергии, определенная исходя из фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса, превышает предъявленный к оплате размер задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию, суды правомерно удовлетворили иск в пределах заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанными лицами по оплате тепловой энергии являются арендаторы задания, не принимается судом кассационной инстанции.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что договоры энергоснабжения арендаторами с ресурсоснабжающими организациями не заключены.

Таким образом, в данном случае, при незаключении арендатором договора энергоснабжения, соответствующие расходы должно нести лицо, обладающее вещным правом на соответствующее помещение в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-4958/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А. Абозновой Л.А. Черемных